Судья Локтионова М.В. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 04 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Раджабова С.А. на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Tadzhimurodov Kakhramon) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, защитник Раджабов С.А. его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное ФИО1 дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ на штраф с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Раджабов С.А. доводы жалобы поддержал и просил изменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Мытищи, д.Челобитьево, жилой комплекс, корпуса 12.1, 12.2, 12.3, на территории комплексной жилой застройки с объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1, который с 05 по 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность MERGEFIELD должность_в_качестве_кого в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций в секциях 3,4 корпуса 12.3 по вышеуказанному адресу, по которому подрядчиком строительства является ООО «РусБизнесСтрой», не имея патента, действующего на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушил ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в 

<

данные изъяты>. 

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом и докладной запиской сотрудников ОВМ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; справкой сотрудника ОВМ; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии рапортом и докладной запиской сотрудников полиции, фототаблицей, объяснениями ФИО1, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в ином субъекте РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у ФИО1 патента, действующего в ином субъекте РФ, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории 

<

данные изъяты>. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности правовых оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Tadzhimurodov Kakhramon) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: