РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки к ФИО1, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерству строительства 

<

адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СОФЖИ обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства 

<

адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», признанное несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-19659/2009. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» включено требование ФИО1 о передаче ему жилого помещения - однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей площадью 35,3 кв.м, в секции А в объекте незавершенного строительства жилом 

<

адрес> по пр.К.Маркса в 

<

адрес>. Объект в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. Группа инициативных дольщиков заключила договор №з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, впоследствии передали его СОФЖИ, путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Количество квартир в жилом 

<

адрес>. По состоянию на 20.06.2017г. с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтажных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др. СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 05.02.2018г. плановая стоимость завершения строительства составляет 591.956.110,97 руб., на достройку жилого 

<

адрес> предоставлена субсидия в размере 480.058.866,41 руб. Сумма, не возмещенная субсидией, составляет 111.897.244,56 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18.342,5 кв.м. Планируемая стоимость 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 6.100,44 руб. Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиками, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчики не участвовали личными средствами в завершении строительства жилого лома, не возместили расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома, однако они являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ. В результате работ истца ответчик на сегодняшний день, обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, которое исполнено не было, тем самым ответчик сберег свои денежные средства за счет истца. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции А присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь 

<

адрес> учетом площади балкона/лоджии составляет 35,3 кв.м. Следовательно, размер понесенных истцом расходов (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет 387.377.94 руб. Просит взыскать с ответчика 215.345,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.353 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.09.2017г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку СОФЖИ возместили все затраты на строительство жилого 

<

адрес> по пр.К.Маркса, истец получил больше на 101 миллион рублей, чем потратил на строительство жилого дома. Все субсидии, которые выделялись на строительство жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> и на строительство жилого дома на 

<

адрес>, СОФЖИ был обязан потратить на строительство жилого 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес>. Принимая на себя обязанность по строительству проблемного объекта, СОФЖИ приняло на себя обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков без доплаты.

Представители третьих лиц: ООО «МОНТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Министерства строительства 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Монтэк» ФИО3 поступил отзыв, в котором заявленные требования полагал обоснованными, указав, что СОФЖИ на является правопреемником ООО «Монтэк». Строительство жилого дома осуществлено СОФЖИ, которое понесло на это финансовые затраты.

От Министерства строительства 

<

адрес> поступил отзыв, в котором заявленные требования полагал обоснованными, указав, что СОФЖИ завершил строительство жилого 

<

адрес>. СОФЖИ на является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем договорные отношения обманутых дольщиков с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой в пользу ООО «Монтэк», отношения к расходам СОФЖИ по достройке дома не имеют. Финансирование осуществлялось частично за счет средств областного бюджета и частично за счет средств дольщиков. Средст субсидий в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр.К.Маркса, 

<

адрес> общей площадью 34,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 27.04.2017г., вступившего в законную силу 26.07.2017г. (л.д. 239-241 т.5).

Также судом установлено, что первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», в отношении которого определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-19659/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Длительное время объект в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии, в связи с чем для завершения строительства группа инициативных дольщиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - 06.12.2013г. заключила договор №з аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, по условиям которого им предоставлен земельный участок под завершение строительства жилого дома в границах улиц Дачной, пр. К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (л.д. 195-198 т. 3).На основании договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013г. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уступили, а СОФЖИ приняло обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №з от 06.12.2013г. для завершения строительства жилого дома (л.д. 199-202 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение на строительство № RU 63301000-014 СОФЖИ (л.д. 102-104 т.5).

По завершению строительства объекта 30.12.2016г. СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 105-108 т. 4).

Из представленных истцом договоров и платежных документов судом установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, и в отсутствие договорных отношений с ответчиками, СОФЖИ выполнило: необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключило договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнило проектные работы, получило положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получило разрешение на строительство, выполнило все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтажных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др. (том 1 – том 5).

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. В качестве расходов включены расходы по сносу строений, расположенных в непосредственной близости к дому и выплате компенсаций его собственникам.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.К.Маркса в 

<

адрес>».

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охраны и отопления жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами и договорами страхования. 

Совокупный размер расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, согласно представленным документам, составил 591.956.110,97 руб.

На основании представленных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета на проектирование и строительство в г.о.Самара жилого 

<

адрес> (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц Дачной, пр. К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в 

<

адрес> и платежных поручений (л.д. 154-194 т. 4) установлено, что в соответствии с Государственной программой 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до 2020 г.», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, 

<

адрес>,57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549.744.429,71 руб. Из них на достройку спорного жилого дома израсходована субсидия в размере 480.058.866,41 руб. 

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, составляет 111.897.244,56 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом на завершение строительства получена сумма на 101 миллион превышающая стоимость строительства, какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты доказательствами, представленными истцом. 

Полученные СОФЖИ денежных средств по договорам долевого участия от реализации свободных квартир, не могут покрывать расходы, приходящиеся на долю ответчика соразмерно размеру его доли в праве собственности, поскольку новые дольщики объекта оплачивают расходы, необходимые на финансирование строительства их доли в объекте.

Согласно справке ГУП СО «Центр технической инвентаризации» (л.д. 264 т. 5) общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18.342,5 кв.м. 

Следовательно, расчет стоимости работ по завершению строительства 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 6.100,44 руб. 

Как обоснованно ссылается истец, ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого лома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. Несмотря на это, именно истец является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ. В результате работ истца и понесенных им расходов, ответчик на сегодняшний день, обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку расходы понесены истцом, в том числе, в интересах ответчика, являющегося собственником квартиры в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения, законными.

Суд находит верным произведенный истцом арифметический расчет, и определяет взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 215.345 рублей 53 копейки (6.100.44 руб. х 35,3 кв.м). Площадь квартиры принимается судом на основании обмеров, проведенных ЦТИ по завершению строительства жилого дома (л.д. 242 т. 5).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО1 и ООО «Монтэк», исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с него суммы на достройку жилого дома отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки доводов представителя, СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк». Работы по завершению строительства осуществлены не за счет средств, оплаченных дольщиками по договорам долевого участия на счет ООО «Монтэк», а за счет субсидий и собственных денежных средств СОФЖИ. Таким образом, на стороне истца возникли убытки, которые подлежат возмещению лицами, в чьих интересах завершено строительство объекта, и которые, как обоснованно ссылается истец, являются выгодоприобретателями произведенных работ.

Освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома соразмерно его доле в праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, приведет к возложению таких обязанностей на других лиц, тем самым повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, оказавшихся с ответчиком в равных условиях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.353 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 215.345 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.353 рубля, а всего взыскать 220.698 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова