Дело № 2 –129/2024

УИД 03RS0017-01-2023-007323-61

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Ф. к Администрации СП Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ о признании доверенности, выписки из похозяйственной книги, согласие на перераспределение земельного участка, межевого плана недействительным, 

установил:

С.М.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации СП Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ, в котором просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., согласие на перераспределение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевой плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу С.М.Ф. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4832 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в похозяйственней книге № Подлесненского сельсовета Стерлитамакского района ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами СП Подлесненский сельсовет З.Л.А. удостоверена доверенность от С.М.Ф. на имя Г.О.А. Указанную доверенность истец не подписывала и узнала о ее существовании от сына в мае 2023 г. С даты возникновения доверенности ДД.ММ.ГГГГ, истец якобы подписывает согласие на распределение земельного участка. Далее происходит межевание земельного участка с образованием двух земельных участков. 

Истец С.М.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении извещения.

Представитель истца по доверенности И.Н.А. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в иске с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район М.И.Л. на судебном заседании возражала против удовлетворения иска С.М.Ф., суду пояснила, что доверенность была подписана самой истицей С.М.Ф.

Третье лицо А.Е.А. на судебном заседании пояснила, что она являлась главой сельского поселения Подлесненский сельсовет в период с 1995 по 2014г., истца знала. В ДД.ММ.ГГГГ. проводилась аэросъемка земельных участков, заборов в основном между домами (соседями) не было, поэтому спорный участок был поставлен как единый участок на кадастровый учет на двух лиц. Г.Л.Н. пользовалась участком с ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), а С.М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>). Производилась инвентаризация, границы земельных участком замеряли, С.М.Ф. присутствовала и указывала на свои границы (колышки). ДД.ММ.ГГГГ. ею, как главой сельского поселения было дано согласие на перераспределение земель, находящихся в пользовании сельского поселения Подлесненский сельсовет, расположенных на землях населенных пунктов для выравнивания границ, в том числе и участка истца.

Третье лицо Г.Л.Н. на судебном участке пояснила, что ей принадлежит участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, она их купила у Д.Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. По соседству жил С.Ф.К., который умер в одиночестве. Она на своем участке построила баню, сарай, провела воду. 

Третье лицо З.Л.Н. на судебном заседании пояснила, что С.М.Ф. знает и помнит, как оформляла доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. С.М.Ф. сама подписала доверенность, говорила, что хочет оформить участок и дом.

Третье лицо Д.Н.Е. на судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что купил дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и продал его в ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. Истца С.М.Ф. в 

<

адрес> не видел, ранее там проживал один С.Ф.К. Забора между участками (

<

адрес>) не было, дом С.М.Ф. стоит на границе участка.

Третье лицо представитель Администрации МР Стерлитамакский район Ш.Л.И. на судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Г.О.А. на судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации телеграммой.

Третье лицо Г.Ф.Ф. заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица - Управление Росреестра по РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель К.С.О. на судебном заседании пояснила, что С.М.Ф. знает. До 

<

адрес>. К.С.О. проживала с родителями по 

<

адрес>, по соседству жил дедушка С.Ф.К. один, ее семья за ним ухаживали, 1 раз в год приезжала его дочь из 

<

адрес>. У С.Ф.К. был свой участок, а у них свой, забора между ними не было.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. С.М.Ф. принадлежит на праве пользования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 4832кв.м.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. С.М.Ф. принадлежит на праве пользования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2754кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами Сельского поселения Подлесненский сельсовет З.Л.А. удостоверена доверенность от С.М.Ф. на имя Г.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ. С.М.Ф. подписано согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главной сельского поселения Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район А.Е.А. дано согласие на перераспределение земель, находившихся в пользовании сельского поселения Подлесненский сельсовет, расположенных на землях населенного пункта.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастра» по РБ земельный участок № внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана, в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности. На основании вышеуказанных документов в кадастре недвижимости были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. 

В связи с осуществлением государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование и был переведен в статус архивный ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Земельный участок с кадастровым номером № внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) со статусом «ранее учтенный», с площадью 2170 кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее снятого с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) принадлежит на праве собственности третьему лицу Г.Л.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № установлено, что подпись и расшифровка в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С.М.Ф., а иным, не установленным лицом. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. 

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять экспертное заключение № в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не С.М.Ф.

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 10, 166, 168, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 7, 8, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о том, что истец доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласие на перераспределение земельного участка от 20.11.2009г., не подписывала, в связи, с чем вышеуказанные документы, а также выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, которые были выданы и составлены на основании доверенности и согласия, следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Требование истца о признании недействительным согласие от ДД.ММ.ГГГГ. на перераспределение земель, находившихся в пользовании сельского поселения Подлесненский сельсовет, расположенных на землях населенного пункта не подлежит удовлетворению, поскольку данным согласием права С.М.Ф. не нарушаются.

Согласие от ДД.ММ.ГГГГ. на перераспределение земель, находившихся в пользовании сельского поселения Подлесненский сельсовет, расположенных на землях населенного пункта было подписано главой сельского поселения А.Е.А. в целях выравнивания границ земельных участков (в том числе и участка истца), передавая часть земель находящихся в пользовании сельского поселения физическим лицам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеуказанным, ходатайство экспертной организации подлежит удовлетворению, следовательно, с администрации СП Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 42680 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.М.Ф. к Администрации СП Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ о признании доверенности, выписки из похозяйственной книги, согласие на перераспределение земельного участка, межевого плана недействительным – удовлетворить частично. 

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную управляющей делами сельского поселения Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район З.Л.А., в реестр за №, согласие на перераспределение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В остальной части удовлетворения иска С.М.Ф. отказать. 

Взыскать с администрации СП Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 42 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева