Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 04 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» о возложении обязанности по устранению недостатков в предоставляемой коммунальной услуге, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд», в котором с учетом уточнений (л.д. 85-87) просили обязать управляющую компанию ООО МУК «ЭксЖилФонд» безвозмездно устранить недостатки в предоставляемой коммунальной услуге (отоплении) в ..., в ..., обязать управляющую компанию ООО МУК «ЭксЖилФонд» произвести перерасчет размера платы по ... по ..., в ... за коммунальные услуги отопительного сезона 2017 г. - 2018 г., взыскать с ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО2 и ФИО5 разницу денежных средств, выплаченных за отопительный период с октября 2017 года по май 2018 года и произведенного перерасчета управляющей компанией за ненадлежащее оказание коммунальной услуги – отопления, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о перерасчете коммунальных услуг по отоплению и принятии мер по восстановлению температурного режима в жилом помещении в сумме 20 480,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной угловой квартиры с лоджией, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: .... В 2006 году между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., в том числе истцами ФИО2, ФИО5, и ответчиком ООО МУК «ЭксЖилФонд» был заключен договор управления многоквартирным домом № .... Истцы добросовестно выполняли условия договора и своевременно вносили ежемесячную плату по квитанциям, предоставляемым управляющей компанией, за отопление и содержание дома. Оплата за отопление составила за 2017 г. - 2018 г. (отопительный сезон начался в октябре 2017 года и окончился в мае 2018 года) 20480,27 рублей. Однако управляющей компанией указанный отопительный сезон был проведен ненадлежащим образом. В квартире истцов весь период было холодно, температура воздуха в угловых комнатах не поднималась до отметки 20°С градусов. Из-за постоянного холода в квартире истцы неоднократно с жалобами обращались к ответчику, который свои обязательства в соответствии с договором не исполняет. 3 ноября 2017 года истцы в адрес ответчика обратились с претензией о перерасчете коммунальных услуг по отоплению в связи с нарушением управляющей компанией Правил предоставления коммунальных услуг, который произведен не был. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2019 года принят отказ от искового требования о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО2 и ФИО5 разницы денежных средств, выплаченных за отопительный период с октября 2017 года по май 2018 года и произведенного перерасчета управляющей компанией за ненадлежащее оказание коммунальной услуги – отопления, производство в указанной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие нарушения прав истцов.

Представители третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании от 22 января 2019 года представители ФИО6, ФИО7 поясняли, что по обращениям граждан, проживающих по адресу: ..., департаментом была организована и проведена проверка, результатами которой установлено, что температурный режим в квартире не соответствует установленным законом нормам. Неоднократно в адрес управляющей компании ООО МУК «ЭксЖилФонд» были выданы предписания от 01 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года, 10 мая 2018 года, в ноябре 2018 года и декабре 2018 года. Все предписания управляющей компанией выполнены не были, о чем имеются постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. По информации управляющей компании, предписание которое было выдано последним и исполнить которое было необходимо до 14 декабря 2018 года, температурный режим в квартире восстановлен. Департаментом данная информация управляющей компании не проверялась. До декабря 2018 года система отопления работала не качественно. Управляющая компания произвела замену трубопровода.

АО «ЕРЦ Республики Марий Эл» представило сведения о том, что сумма перерасчета составляет 16417,13 руб., данный перерасчет на дату рассмотрения дела не произведен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Н., К., Ш., эксперта ФИО1., исследовав материалы дела, материалы дел №5-262/2018, №2а-487/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 и ФИО5 с 

<

...> года являются собственниками по ? доли каждый в жилом помещении - трехкомнатной квартиры с лоджией, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: ...). Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ответчик - ООО МУК «ЭксЖилФонд». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

За спорный отопительный сезон с октября 2017 года по май 2018 года по квартире за оказанную услугу по отоплению уплачено 20 480, 27 руб.

По вопросу предоставления некачественной тепловой энергии истец ФИО2 обратился к ответчику в письменном виде, что подтверждается его заявлением (л.д.39) 03 ноября 2017 года, в котором просил принять меры по восстановлению температурного режима жилого помещения в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ. 

Однако, какого-либо ответа на данное обращение истцу не было дано, в суд первой инстанции ответ на указанное обращение истца ответчиком также не был предоставлен.

Также из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года истцы в рамках коллективной жалобы обратились в прокуратуру Медведевского района по вопросу ненадлежащего отопления, которая была перенаправлена в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл. 

В ответе Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 01 февраля 2018 года (л.д.42) на коллективное обращение жителей подъезда № ... многоквартирного дома, ..., по вопросу неудовлетворительной работы системы отопления, было сообщено, что работа системы отопления многоквартирного дома определяется температурой воздуха в жилых помещениях и регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее–Правила). В ходе проверки Департаментом госжилнадзора проведены замеры. Температура воздуха в угловых помещениях ... составляет 19.1-19,6°С, что является нарушением требований Правил.

01 февраля 2018 года Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл по факту предоставления потребителю по адресу: ..., коммунальной услуги ненадлежащего качества – отопления, на основании протокола измерения от 25 января 2018 года ООО МУК «ЭксЖилФонд» выдано предписание №13 об устранении нарушений Правил в срок до 20 февраля 2018 года путем восстановления температурного режима в ... обязании провести перерасчет платы за коммунальную услугу –отопление, ненадлежащего качества (л.д.36).

Согласно протоколу измерения от 20 февраля 2018 года температура в квартире истцов составляла 19,8°С (л.д.41).

01 марта 2018 года Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл по факту не восстановления температурного режима предоставления потребителю по адресу: ..., коммунальной услуги отопления, на основании протокола измерения от 20 февраля 2018 года ООО МУК «ЭксЖилФонд» вновь выдано предписание №27 об устранении нарушений Правил в срок до 12 марта 2018 года путем восстановления температурного режима в ... (л.д. 126).

Согласно акту проверки от 10 мая 2018 года выявлено неисполнение предписания от 01 марта 2018 года №27, в связи с чем 10 мая 2018 года выдано предписание №56 об устранении нарушений Правил в срок до 01 ноября 2018 года путем восстановления температурного режима в ... (л.д. 130).

29 ноября 2018 года по факту невыполнения предписания от 10 мая 2018 года №56 и невосстановления температурного режима: при норме температуры в угловом помещении 22,0 °С температура в ... составила 20,7°С, выдано предписание №141 о восстановлении температурного режима в срок до 14 декабря 2018 года.

Согласно п.п. «в», «д» п.3 раздела II Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие, в частности, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 указанного раздела определено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга в виде отопления, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (п.п. «е»).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 15 Приложения N 1 обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Как установлено судом, квартира истцов является угловой, норма предоставления составляет 22,0 °С (СНиП 23-01-99), проведенные измерения в дневное время выявили факты несоответствия температурного режима.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года по делу №5-262/2018 за невыполнение в срок законного предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 01 февраля 2018 года предписания №13 ООО МУК «ЭксЖилФонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Законность данного предписания №13 от 01 февраля 2018 года установлена вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09 апреля 2018 года по делу №2а-487/2018. 

Тем самым установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства не подлежат доказыванию. 

В силу п. 110 Правил, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Согласно представленному истцом заключению по строительно –технической экспертизе системы отопления подъезда № ... многоквартирного дома по адресу: ..., составленного ООО «Бюро Технической Экспертизы», в ... отсутствует байпас по стояку 6А-6, 8А-8, малый диаметр труб, фактическое количество секций радиаторов не совпадает с количеством секций радиаторов, заданным проектом.

Как установлено судом, в том числе на основании пояснений ответчика, управляющей компанией принимались меры по перераспределению подачи тепла, замене труб стояка.

Однако температурный режим, отвечающий требованиям Приложения №1 Правил, на дату рассмотрения дела ответчиком не восстановлен, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование и обязать ООО МУК «ЭксЖилФонд» безвозмездно устранить недостатки в коммунальной услуге по отоплению в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Согласно п.101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

В силу ст. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В силу п.157 Правил при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам (п.п. «е»).

Согласно представленным сведениям, сумма перерасчета за спорный отопительный сезон составляет 16417,13 руб. (возражений по сумме перерасчета истцами не представлено). Данный перерасчет на дату рассмотрения дела не произведен, что подтверждается ответом АО «ЕРЦ Республики Марий Эл», в связи с чем исковое требование об обязании ООО МУК «ЭксЖилФонд» произвести перерасчет размера платы в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., подлежит удовлетворению. 

При этом истцы заявляют требование о взыскании неустойки с 13 ноября 2017 года. Данный срок исчислен с даты подачи претензии от 03 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Данные требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия от 03 ноября 2017 года содержала требование о восстановлении температурного режима, подписана только ФИО8 Период, за который истцами исчислена неустойка, составляет с 13 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года (л.д. 88).

Стоимость не оказанной услуги составила 16417,13 руб. данный расчет истцами не оспаривался, ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16417 рублей 13 копеек. Оснований для ее снижения суд не усматривает. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для взыскания неустойки в пользу истца ФИО5 суд не усматривает, поскольку за спорный период с 13 ноября 2017 года по 21 ноября 2018 года обращений к ответчику от данного истца не поступало. Имеющая в материалах дела претензия, подписанная ФИО5, датирована 05 декабря 2018 года. О взыскании неустойки с указанной даты не заявлялось. Кроме того, неустойка в полном объеме взыскана в пользу ФИО2 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, если причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы каких-либо доказательств в подтверждение указанных ими обстоятельств перенесенных страданий не представили. Ответчик предпринимал меры к восстановлению системы отопления, согласно составленным Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл протоколам измерений отопительный прибор, установленный в квартире истцов, который не поддерживал норму температуры, подключен не по системе «низ-низ», предусмотренной проектной документацией, что также подтвердил допрошенный эксперт ФИО1

Между тем суд принимает во внимание, что не предоставление ответчиком надлежащей услуги по отоплению на 2-3 градуса ниже нормы является нарушением их прав потребителей.

Тем самым, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, в связи с чем у суда отсутствовала возможность непосредственно убедиться в степени причиненных нравственных страданий и лично задать вопросы по ее установлению, но, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ФИО5, в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13208,57 руб. (16417,13+10000)/2. В пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств несоразмерности суду не представлено, о снижении его размера не заявлено. Данный размер штрафа отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» о возложении обязанности по устранению недостатков в предоставляемой коммунальной услуге, обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» безвозмездно устранить недостатки в коммунальной услуге по отоплению в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Обязать общество с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» произвести перерасчет размера платы в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16417 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» в пользу ФИО2 штраф в размере 13208 рублей 57 копеек, в пользу ФИО5 штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МУК «ЭксЖилФонд» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1256 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.