Дело № 2-258/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 06.08.2015 года ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 кредитный договор НОМЕР путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания должником согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. НОМЕР.В соответствии с кредитным договором Банк обязалась предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 113 016 рублей на срок по 06.08.2018 года с взиманием за пользование кредитом 28,7 процента годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца.По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнила свои обязательства в полном объеме.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 10.03.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 НОМЕР) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт НОМЕР путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».Уведомлением о полной стоимости кредита был установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей. Должник обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. Просит взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 06.08.2015 г. в размере 90 608,72 рублей, задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.03.2014 г. в размере 57 173,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 155,65 рублей (л.д. 4-5).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5, 61).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила о снижении неустойки (л.д. 63-64).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 6-55), 06 августа 2015 г. между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого истец Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 113 016 руб. сроком на 36 месяцев под 28,7 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

10 марта 2014 г. ВТБ 24 (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт НОМЕР путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правилпредоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».Уведомлением о полной стоимости кредита был установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 НОМЕР) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (пени) за просрочку ежемесячного платежа. Определенные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО1 нарушила, вследствие чего истец начислил штрафные пени в размере, установленном кредитным договором. Банк уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения кредитной задолженности, однако заемщик не принял мер к исполнению данного требования и погашения задолженности не произвел.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчицей они также не оспорены, своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ она не представила.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций по кредитному договору в размере 644,06 рублей на просроченный кредит в размере 75 354,68 руб. и на сумму задолженности по плановым процентам в размере 14 609,98 руб., а также задолженность по пени в размере 1 200,07 руб. на сумму задолженности по кредиту в размере 49 505,36 руб. и на сумму задолженности по процентам в размере 6 468,47 руб., соответствует характеру неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств по договору, задолженность по пени соразмерна последствиям нарушений ФИО1 кредитных обязательств, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Нарушений условий договоров со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено. Своими подписями ответчик ФИО1 подтвердила, что с условиями кредитных договоров ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 147 782,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06.08.2015 года НОМЕРв размере 90 608 рублей 72 копейки, задолженность по кредитному договору от 10.03.2014 года НОМЕР в размере 57 173 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 155 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Щепёткина