Дело № 2-94/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Шегидевич Е.Ю.

при секретаре: Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания деньги Сразу Юг» и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» о признании недействительным договора уступки требований (цессии), -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

23.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» был заключен договор займа на сумму 16350руб. сроком на 16 дней, которые заемщик обязалась возвратить в срок, указанный в договоре, и оплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения условий договора – оплатить неустойку в размере 2,05% от суммы займа.

31.10.2015г. между ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая Компания организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования, о чем ФИО1 была поставлена в известность путем направления ей уведомления. 

До настоящего времени Заемщик своих обязательств по возврату займа и погашению процентов не исполнила.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа – 16350руб., проценты за пользование суммой займа – 119028руб. и оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 3907,56руб. В исковом заявлении истец указал, что требований о взыскании неустойки к ответчику не заявляет.

ФИО1 заявила встречный иск к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о признании недействительным договора уступки требований в виду его ничтожности по следующим основаниям. При заключении договора срок возврата заемных средств был определен 07.11.2015г. Пунком 13 индивидуальных условий Договора от 23.01.2015г. предусмотрено право займодавца на уступку своих прав третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком. Поскольку 31.10.2015г. – на дату заключения договора цессии ФИО1 условия договора займа не были нарушены, заключенный договор уступки требований не мог быть заключен без ее согласия, которого она не давала. Истица по встречному иску указала, в представленном суду договоре займа подпись выполнена другим лицом, с организацией ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» у нее был заключен договор по иным основаниям.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Управляющая Компания деньги Сразу». 

В судебное заседание представитель истца по основному иску – ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 на заявленных исках настаивали, взаимные требования не признали.

ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, своего представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В отсутствии неявившегося представителя ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, 23.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» был заключен договор займа № (далее – договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 16350руб. сроком на 16 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (пункт 2 договора) (л.д. 7,9-13).

Таким образом, договор, между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ФИО1 содержит все существенные условия, необходимые для его заключения и обязателен к исполнению. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела усматривается, 31.10.2015г. между ООО «Управляющая компания деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает (передает), а Цессионарий принимает все права (требования) Цедента и заемщиком по договорам займа (микрозайма), указанным в Приложении № к настоящему Договору, заключенным между Цедентом и Заемщиками (л.д. 25-26).

В Приложении № под номером 158757 значится ФИО1 (л.д. 28).

О заключенном договоре цессии заемщик была поставлена в известность, о чем свидетельствует копия реестра отправления заказной корреспонденции на 10.11.2015г., предоставленная ООО «МФО Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» (л.д. 30-32).

Заявляя требования о признании недействительным договора цессии, ФИО1 в качестве основания доводов иска указала, что договор цессии был заключен до наступления последствий, при которых она давала согласие на уступку требования, а именно, такая уступка могла иметь место в случае нарушения ею условий договора. 

С такими доводами истца по встречному иску суд не соглашается. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В пункте 13 Договора УК-037/1503317 от 23.01.2015г. указано, заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, Займодавец вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам.

Однако, содержание данного пункта договора не может повлечь признание недействительным договора цессии.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Истцом по встречному иску не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделки ее прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, но такие обстоятельства отсутствуют. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. 

Более того, при обращении в суд с настоящим иском, истец не воспользовался своим правом начисления процентов в размере 2,05% за каждый день просрочки от суммы займа, а ответчику заявлены требования по взысканию задолженности по основной процентной ставке в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (п.1.2 Договора).

Таким образом, учитывая, что должник была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, договором цессии ее права и интересы не нарушены, надлежащим кредитором для ФИО1 является цессионарий. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как уже указывалось, пунктами 1, 2 договора, заключенного 23.10.2015г. между ООО «Управляющая компания деньги сразу» предусмотрено, что сумма займа составила 16350руб., срок действия договора 07.11.2015г. Пунктом 3 Договора определена процентная ставка за пользование кредитом 730% годовых, пунктом 6 общая сумма, подлежащая возврату – 21582руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд установил, и это не оспаривается ответчиком по основному иску, что обязанности по возврату долга и процентов по договору ею не выполнены, а потому сумма займа в 16350руб. и сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом за 364 дня (с 23.10.2015г. по 20.10.2016г.) в размере 119028руб. (16350х2%х364) подлежат взысканию в судебном порядке. 

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3907,56руб., которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца.

Во встречном исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела, ФИО1 указывала, что на странице 6 договора от 23.10.2015г. (л.д. 13) подпись выполнена другим лицом. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этого истец во встречному иску суду не представила. Сам договор займа ФИО1 не оспорен, а потому, не подтвержденные ею доводы допустимыми по делу доказательствами о подложности подписи, выводов суда изменить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» сумму займа – 16350руб., проценты по договору займа – 119028руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину – 3907,56руб.

ФИО1 во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года. 

Судья