Дело № 1-87/2018 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Дудкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Алексеевского межрайонного прокурора – Скокова Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Рябцева А.Н., представившего ордер № 005426 от 29.10.2018 г., 

потерпевшей М. Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года, в период времени с 06-00 часов до 06 часов 30 минут ФИО1, находясь у памятника неизвестному солдату в сквере им. Ю.А. Гагарина в г. Алексеевка Белгородской области, в компании М. Ю.И., Л. В.В., К. А.А., Р. Ю.А., С. С.А., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что М. Ю.И. находясь в нетрезвом состоянии, заснула, и за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, переданный ей в руки Л. В.В., мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом, общей стоимостью 8678 рублей, принадлежащий М. Ю.И., с которым с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 виновной себя признала полностью, правильность квалификации ее действий не оспаривает, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая М. Ю.И.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, объектом преступления являются отношения собственности.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ей преступления осознавала общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный М. Ю.И., суд признает значительным, исходя из имущественного и социального положения потерпевшей, размера похищенного имущества, превышающего размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заявления самой потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимой.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 57,58). По месту жительства УУП ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке характеризуется удовлетворительно (л.д. 56). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60-61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и мотивы совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимой, отсутствие у нее противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 за совершение инкриминируемого ей преступления наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и повлияет на ее исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступного деяния, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изложенного, также не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, обязательство о явке.

Вещественными доказательствами по делу признаны мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом переданные на хранение потерпевшей М. Ю.И., вопрос о которых необходимо решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, связанные с оплатой труда адвоката Рябцева А.И. в суде в размере 2200 рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом оставить потерпевшей М. Э.Э. как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рябцева А.И. в суде в размере 2200 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Дудкина