Дело № 2-1703/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Пензы к ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах нсовершеннолетнего ФИО3, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с данным иском, указывая, что заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на Дата», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от Дата №, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в Дата», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от Дата №

В квартире 

<

адрес> ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма.

Согласно копии лицевого счета на указанную квартиру общая площадь квартиры 22,95 кв. м, жилая 13,8 кв. м.

Постановлением администрации города Пензы от Дата № ответчикам предлагается 

<

адрес> общей площадью 30,5 кв. м., жилой 14,8 кв. м в 

<

адрес>.

Ответчики не согласны на переселение в вышеуказанную квартиру.

До настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире 

<

адрес>, договор социального найма не расторгнут, регистрация по месту жительства остается прежней, договор социального найма на предоставляемое жилое помещение не заключен.

На основании изложенного, просит суд выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 из квартиры 

<

адрес> с предоставлением квартиры 

<

адрес> по договору социального найма.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г. Пензы ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, против удовлетворения иска не возражали. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, заслушав заключение старшего помощника прокурора Гук Е.П. полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом 

<

адрес> включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на Дата», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от Дата. №, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в Дата», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от Дата №

Как следует из представленной суду выписки из домовой книги в квартире 

<

адрес> зарегистрированы и проживают на условиях договора социальною найма ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно копии лицевого счета № от Дата. на квартиру 

<

адрес> основным нанимателем указанной квартиры является ФИО1; общая площадь занимаемого ФИО1 и членами его семьи жилого помещения составляет 22,95 кв.м., жилая площадь – 13,8 кв.м..

Установлено также, что Постановлением главы администрации города Пензы от Дата г. № ФИО1 на состав семьи 3 человека предоставлено по договору социального найма жилое помещение общей площадью 30,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.Письмом № от Дата отделом распределения муниципального жилищного фонда администрации г.Пензы ФИО1 направлен для осмотра квартиры, предлагаемой для заселения по адресу 

<

адрес> 

Согласно заявлению ФИО1, ФИО5 и ФИО3 от Дата в администрацию г.Пензы, ответчики дали свое согласие на заселение в квартиру 

<

адрес>.

Как следует из заявления ФИО1 в администрацию г.Пензы от Дата замечания в квартире 

<

адрес> устранены, претензий он не имеет.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчики продолжают проживать квартире 

<

адрес>, регистрация по месту жительства остается прежней, что не отрицали в суде ответчики.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании общая площадь квартиры 

<

адрес> составляет 22,95 кв.м., общая площадь предоставляемой ответчикам квартиры 

<

адрес> составляет 30,5 кв. м.

Из пояснений представителя администрации г. Пензы ФИО4, видно, что дом 

<

адрес> сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при замене балконной двери в квартире 

<

адрес> рабочие проткнули потолок, а когда делали отливы на окнах обсыпалась штукатурка на стене со стороны улицы, суд не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения по делу, т.к. документально истцом подтверждено признание спорного дома непригодным для постоянного проживания, заключение межведомственной комиссии о признании дома по адресу: 

<

адрес> В аварийным и подлежащим сносу никем не отменено и не оспорено. Кроме того, как уже указывалось выше, ФИО1 в администрацию г.Пензы было подано заявление от Дата согласно которому замечания в квартире 

<

адрес> устранены, претензий он не имеет.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Пензы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации г. Пензы к ФИО1 и ФИО2, действующей также в интересах нсовершеннолетнего ФИО3, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 из квартиры 

<

адрес> с предоставлением квартиры 

<

адрес> по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко