УИД RS0001-2020-002126-98 48Дело № 2-2123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указывая, что является сыном ФИО19, умершего 28.09.2019г., после смерти ФИО20 открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, ему было сообщено, что в 2016г. наследодателем было составлено завещание в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, удостоверенное нотариусом ФИО4 Ответчик ФИО2 не является родственником наследодателя, никаких оснований для составления завещания в его пользу не имелось. Кроме того, ФИО21. имел третью группу инвалидности, которая была ему установлена в связи с 

<

данные изъяты>. Поскольку наследодатель являлся пожилым человеком, 

<

данные изъяты>, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, у него не сохранились социальные функции, не оплачивал коммунальные услуги, не следил за собой, не убирал в квартире, на момент составления завещания находился в таком состоянии. Когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать недействительным завещание, составленное ФИО22 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что, поскольку его отец проживал раздельно с матерью, он общался с ним периодически до 2017 года, ему известно, что отец проживал с другой женщиной, других детей у отца не было. Примерно в феврале 2017и года супруге истца позвонила соседка истца, сказала, что отец бегал раздетый и кричал, истец приехал и обнаружил, что отец вел себя неадекватно, он вызвал скорую медицинскую помощь, отца забрали в больницу. После выписки истец 2-3 раза ездил к отцу, кормил его, оплачивал коммунальные платежи, они с супругой пытались найти паспорт отца, однако, не нашли, в связи с чем обращались для его восстановления, не нашли также документы о праве собственности на квартиру. Отец пояснял истцу, что паспорт забрали вместе с документами о праве собственности на квартиру, также говорил, что его куда-то возили, он расписывался в документах. Истец пояснил, что отец лежал в 

<

данные изъяты> на лечении примерно 4 раза по полтора месяца. Отец неадекватно себя вел, часто никого не узнавал, бывал агрессивным, все разбивал дома. Он умер в больнице, после чего истец обратился к нотариусу и узнал о завещании. С 2017 года у отца никто не бывал, его никто не навещал, ответчика истец не видел. Расходы на похороны отца нес истец.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что с ФИО23 был знаком с 1990г., он проживал с матерью ответчика, впоследствии они заключили брак. Истца ответчика ни разу у отца не видел. С ФИО24 у ответчика были хорошие взаимоотношения, ответчик ухаживал за ним, первоначально ФИО25 намеревался оформить договор дарения спорной квартиры, однако, ответчик отказался из-за высокой стоимости пошлины. Завещание было оформлено ФИО26 на основании его волеизъявления, при оформлении завещания он нормально себя чувствовал, нотариус в этом удостоверилась, также имелась справка, выданная ФИО27 что он является сделкоспособным. Ответчик общался с ФИО28 в феврале 2016 года, затем у него заболели родители, о смерти ФИО29 ответчику не сообщили.

Третьи лица нотариус ФИО4, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, нотариус ФИО4 направила в суд письменные объяснения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО30., ФИО31 умер 28.09.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении и смерти (л.д.10,11).

Судом также установлено, что ФИО32 было составлено завещание, удостоверенное 09 декабря 2016 года ВриО нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО4 ФИО33, зарегистрированным в реестре за № №, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 (л.д.216).

Согласно ответу на запрос суда нотариуса ФИО3, 10 марта 2020 года в нотариальную контору с заявлением о принятии наследство по закону после смерти ФИО34 обратился ФИО1 (л.д.102).

Следовательно, истцу стало известно о наличии завещания после обращения с заявлением о принятии наследства.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126,пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя ( абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Свидетель ФИО35 показала, что истец – сын ее соседа ФИО36 он ездил к отцу примерно 2 раза в неделю. Пояснила, что ФИО37 неадекватно себя вел около 5 лет: мог включить воду, не открывал дверь, боялся включать газовую плиту, примерно 2-3 года назад ночью бегал обнаженным, соседка звонила сыну, он приезжал, ФИО38 отправили в больницу; ФИО39 также включил горячую воду и не открывал дверь, свидетель также звонила сыну. До этого он проживал с женщиной, затем жил один.

Фамилию ответчика свидетель слышала, ей известно, что он является зятем женщины, с которой ранее проживал ФИО40. Титов в квартире не появлялся, в квартире отца убирал истец, он с супругой ухаживал за отцом, кормил его, ей также известно, что ФИО41 умер в больнице, похоронами занимался истец.

Свидетель ФИО42 показала, что является бывшей супругой истца, проживают совместно. С ФИО43 она познакомилась примерно в 1995г., он проживал раздельно с матерью истца, приехал познакомиться с внучкой, затем они общались периодически. В 2017 года ФИО44 позвонил и сказал, что все его бросили, он проживает один, у него нет денег, они с истцом приехали, у ФИО45 был беспорядок в квартире, не было пищи, они не нашли его паспорт, документы на квартиру, нашли только пенсионное удостоверение и СНИЛс. паспорт пришлось восстанавливать. Примерно 2-3 раза в неделю они бывали у ФИО46 готовили пищу, убирали квартиру. У ФИО47 нашли направление от 

<

данные изъяты> и рецепт, по которому приобрели лекарственные препараты. ФИО48 странно себя вел: перестал открывать дверь почтальону, хлопал дверью. И не мог ее открыть, затем отдал им ключ от квартиры. Им также звонили соседи, говорили, что ФИО49 неадекватно себя ведет, стучал соседям в двери, ночью оставил включенной горячую воду и засыпал, соседи его опасались. Его неоднократно госпитализировали, один раз санитар скорой медицинской помощи узнал его, сказал, что его уже госпитализировали. Ухудшения состояния у ФИО50 чаще бывали весной и осенью. ФИО51. умер в больнице, расходы на похороны нес сын. При жизни ФИО52 вспоминал, что его куда-то возили, он что-то подписывал, кто возил и что подписывал не помнил. Свидетель также пояснила, что, когда они возили ФИО53 для оформления карточки для перечисления пенсии, он не отдавал отчета своим действиям.

Ранее свекровь поясняла свидетелю, что у ФИО54 было заболевание, в связи с чем он был комиссован из армии. 

Согласно направленным в суд пояснениям нотариуса ФИО4, при удостоверении завещания ФИО55 ВриО нотариуса ФИО56 была установлена личность завещателя по паспорту, при беседе проверялась его дееспособность и волеизъявление, адекватность поведения, никаких сомнений в дееспособности не имелось (л.д.17)

С целью проверки доводов истца, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 16.09.2020г. № №, ФИО57 страдал 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО58 в силу выраженности имеющихся расстройств психики на период составления завещания от 09 декабря 2016 года не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению психолога: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности могли оказать воздействие на ФИО59 при составлении завещания 09.12.2016 года (л.д.127-135).

В связи с представленной ответчиком справкой 

<

данные изъяты> от 09.12.2016г. о том, что ФИО60 с 1999г. находится под наблюдением 

<

данные изъяты>, в настоящее время в его состоянии отмечается стойкая ремиссия, дееспособности не лишен, сделкоспособен в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой ответчика на наличие неточностей в заключении, судом в качестве свидетеля была допрошена врач-докладчик ФИО61

ФИО62., являющаяся врачом 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что выводы экспертизы основаны на всех представленных материалах дела, а также медицинской документацией, представленных документов было достаточно для проведения экспертизы и сделанных выводов. Имевшееся у ФИО63 заболевание является очень специфическим, 

<

данные изъяты>

Судом принимается во внимание заключение 

<

данные изъяты> от 16.09.2020г. № № в совокупности с показаниями свидетеля ФИО64 в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку данное заключение является последовательным, полным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было.

Представленная ответчиком справка от 09.12.2016г. выводов экспертов не опровергает.

Судом разъяснялось ответчику право на обращение с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик в судебном заседании пояснил, что данного ходатайства заявлять не намерен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки (завещания) ФИО65 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждаются как медицинской документацией, так и показаниями свидетелей ФИО66 ФИО67., ФИО68., а также заключением экспертизы.

Доказательств в опровержение вышеизложенного ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 773 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 23 900 руб., а всего, судебные расходы в сумме 37 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание, составленное ФИО69, удостоверенное 09 декабря 2016 года Врио нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО4 ФИО70, зарегистрированным в реестре за № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 37 673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд ч течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 11.11.2020г.