Судья Ахматова Л.М. Материал № 22к-914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 сентября 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Маргушева А.В., 

подозреваемой ФИО1,

её защитника – адвоката Кумыкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.09.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 01 месяц 17 суток, то есть, до 25.10.2025, включительно, с установлением запретов перечисленных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ

26.06.2025 СО по 

<

адрес> СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ 

11.07.2025 ОД ОП № УМВД России «Нальчик» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

15.07.2025 указанные уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением единого номера.

08.09.2025 ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ. 

09.09.2025 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

09.09.2025 следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 26.10.2025, включительно.

09.09.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, на основании которого в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, КБР, гражданки РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 01 месяц 17 суток, то есть, до 25.10.2025, включительно, по адресу: КБР. 

<

адрес>, с возложением на неё обязанностей на все время расследования уголовного дела своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты:

- общаться, лично либо по средствам любой связи, со свидетелями, а также иными лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, за исключением её защитников, её близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- использовать сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим её органом, защитниками, следователями и руководителем следственной группы, близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>;

- покидать место своего жительства с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением явки к следователю, прокурору, в суд и случаев оказания неотложной медицинской и иной помощи;

- делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом, через средства массовой информации.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление суда отменить в части запретов: 

- делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом через средства массовой информации;

- использовать сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для общения с контролирующим ее органов, защитниками, следователями и руководителями следственной группы, близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

На период рассмотрения жалобы просит приостановить действия оспариваемых ограничений.

Обосновывает тем, что использование сети «Интернет» никак не связано с уголовным делом и не может как-либо препятствовать следствию, но ограничивает её права на получение дохода, поскольку работает в сфере туризма исключительно с использованием сети «Интернет», что лишает её возможности получать доход и лишает её малолетних детей возможности общаться с репетиторами, учителями и тренерами для согласования занятий, уточнения информации о их местонахождении, для получения информации в групповых чатах школ и иных организаций, что ставит под угрозу жизнь её детей. 

Выражает несогласие с ограничением о невозможности делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом через средства массовой информации, поскольку лишает её права на защиту.

Считает, что нет доказательств, прямо указывающих на её вину, указывая, что проведенная экспертиза не отражает реальную стоимость двери и её принадлежности потерпевшей, что не дает возможности установить является ли ущерб для неё значительным. Указывает, что следствием в материалах дела не были представлены суду приложенные ею объяснения и СД диск, которые она просит приобщить.

Оспаривая свое задержание в порядке ст. 91 УПК РФ указывает, что её права и права её малолетних детей, которые были лишены матери, на время задержания были нарушены, что по её мнению свидетельствует о предвзятом отношении к ней.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> КБР Коломейцев Т.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что вопреки доводам жалобы задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе задержания сведения не имеется.

Суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям. Суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные на подозреваемую ФИО1 ограничения соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов следствия, и по своему виду и характеру не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивают право на защиту. Оснований для изменения установленных судом ограничений, в том числе, на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, в ом числе запрет определённых действий и домашний арест.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьёй 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Как следует из представленных материалов преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которых подозревается ФИО1, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до двух и до трёх лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовного процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, адресованном суду, обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство, однако, таких сведений ходатайство следователя не содержит.

Между тем, ходатайство представленное следователем, мотивировано только тяжестью преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1 и хронологией совершения преступных действий, в связи с чем, следователь полагает, что оставаясь не подконтрольной и не изолированной от общества, подозреваемая может предпринять незаконные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью склонить их к даче показаний в свою пользу.

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона, выводы суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, а также данные, характеризующие её личность, а именно: является гражданкой РФ; имеет постоянное место жительства и регистрации; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; имеет четырёх малолетних детей; трудоустроена, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

При этом, учитывая также и отсутствие сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия либо продолжать заниматься преступной деятельностью, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, вынес постановление об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных указанной статьей.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной законом процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного следователем ходатайства.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемой, квалификации её действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых она подозревается. 

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания подозреваемой ФИО1, иной более строгой меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенный на подозреваемую ФИО1 запрет на использование сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для общения с контролирующим ее органов, защитниками, следователями и руководителями следственной группы, близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и не противоречит принципам уголовного судопроизводства, установленным в Российской Федерации.

Вместе с тем, перечень запретов, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, является исчерпывающим, поэтому возложение на подозреваемую ФИО1 запрета - делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом, через средства массовой информации, не соответствует положениям вышеуказанной нормы уголовного процессуального закона и подлежит исключению из числа запретов, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия, следователь, в интересах всестороннего расследования уголовного дела и закрепления доказательств, а также в случае возможного воспрепятствования со стороны подозреваемого или обвиняемого ходу расследования уголовного дела, вправе ходатайствовать перед судом об установлении других запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

При имеющихся в настоящее время обстоятельствах, и данных о личности ФИО1, избранная судом в отношении подозреваемой мера пресечения в виде запрета определённых действий, соответствует требованиям уголовного процессуального закона и в полной мере способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемой на данном этапе производства по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на законность обжалуемого постановления, не влияют.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.09.2025 об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет - делать сообщения, обращения, заявления и комментарии по вопросам, связанным с уголовным делом, через средства массовой информации.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемая ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев