Дело № 1-96/2018

Поступило в суд 18 июля 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Полянской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

-02 марта 2011 года мировым судьей 1-го Чулымского судебного участка по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

-18 марта 2011 года Чулымским районным судом Новосибирской области по ст. 117 ч.2 п. «г», ст. 156, 69 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 2 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 3 февраля 2017 года. Содержится под стражей по настоящему делу с 20 июня 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

08 июня 2018 года в 03-м часу лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находилось в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 по 

<

адрес>. 

ФИО2, желая употребить спиртное, но, не имея денежных средств для его приобретения, достоверно зная, что в магазине «Вита», принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> в продаже имеются спиртное и продукты питания, из корыстных побуждений решил совершить кражу, то есть тайное хищение товароматериальных ценностей с незаконным проникновением в магазин «Вита» группой лиц по предварительному сговору, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и предложил совместно совершить кражу. С предложением ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось, тем самым они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

При этом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым, ФИО2 должен был руками оторвать с окна металлическую решетку, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было разбить стекло в окне и проникнуть в помещение магазина, а ФИО2 находиться недалеко от магазина и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о появлении посторонних лиц, после чего принять у него через окно похищенное и сложить в тележку, привезенную с собой.

Осуществляя единый совместный преступный умысел, 08 июня 2018 года в 03-м часу ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для облегчения совершения преступления взяли из дома самодельную тележку, синтетический мешок и проследовали к магазину «Вита», принадлежащему ФИО1, расположенному по 

<

адрес>, где согласно договоренности, ФИО2 руками сорвал с окна решетку и остался наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне, устранив препятствие для проникновения в магазин и, осознавая противоправность своих действий, незаконно с целью хищения товарно-материальных ценностей через образовавшийся проем в окне проник внутрь магазина «Вита», откуда похитил:

настойку «Клюква на коньяке» 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 78 рублей за одну бутылку на общую сумму 156 рублей;

водку «Медвежий угол» 0,7 литра в количестве 3 штук стоимостью 455 рублей за одну бутылку на общую сумму 1365 рублей;

водку «Мягков» 0,7 литра в количестве 2 штук стоимостью 526 рублей за одну бутылку на общую сумму 1052 рубля;

бальзама «Таежный» 0,5 литра в количестве 3 штук стоимостью 432 рубля за одну бутылку на общую сумму 1296 рублей;

пиво «Дербес» крепкое 0,5 литра в количестве 7 штук стоимостью 44 рубля за одну банку на общую сумму 308 рублей;

пиво «Охота» 0,5 литра в количестве 8 штук стоимостью 50 рублей за одну банку на общую сумму 400 рублей;

пиво «Туборг» 0,5 литра в количестве 4 штук стоимостью 57 рублей за одну банку на общую сумму 228 рублей;

пиво «Балтика - 7» 0,5 литра в количестве 6 штук стоимостью 50 рублей за одну банку на общую сумму 300 рублей;

квас «Благодей» 1,5 литра в количестве 4 штук стоимостью 57 рублей за одну бутылку на общую сумму 228 рублей;

квас «Русский дар» 2 литра в количестве 3 штук стоимостью 54 рубля за одну бутылку на общую сумму 162 рубля;

пиво «Абаканский стандарт» 1,5 литра в количестве 7 штук стоимостью 75 рублей за одну бутылку на общую сумму 525 рублей;

чай «Индус» 100 г в количестве 2 пачек стоимостью 145 рублей за одну пачку на общую сумму 290 рублей;

чай «Нури» 50 г в количестве 3 пачек стоимостью 85 рублей за одну пачку на общую сумму 255 рублей;

кофе «Мокка» в количестве 1 пачки стоимостью 300 рублей;

колбаса сырокопченая «Микоян» в количестве 2 кг 670 г стоимостью 680 рублей за один килограмм на общую сумму 1810 рублей;

сыр колбасный в количестве 2 шт. стоимостью 100 рублей за одну штуку на общую сумму 200 рублей;

сыр «Фетакса» в количестве 2 штук стоимостью 120 рублей за одну штуку на общую сумму 240 рублей;

сыр «Сырбургер» 1 штука стоимостью 90 рублей;

сигареты «Ротманс Деми» в количестве 6 блоков стоимостью 950 рублей за один блок на общую сумму 5700 рублей;

сигареты «Бонд стрит» в количестве 4 блоков стоимостью 1200 рублей за один блок на общую сумму 4800 рублей;

сигареты «Винстон» в количестве 4 блоков стоимостью 1200 рублей за один блок на общую сумму 4800 рублей;

сигареты «Кисс Дреам» 1 блок стоимостью 900 рублей;

сигареты «Кент-8» в количестве 2 блоков стоимостью 1350 рублей за один блок на общую сумму 2700 рублей;

сигареты «Русский стиль» 1 блок стоимостью 1350 рублей;

сигареты «Парламент» 1 блок стоимостью 1450 рублей;

сигареты «Бонд» в количестве 38 пачек стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 3420 рублей;

пиво «Джоли Джокер» 1,5 литра в количестве 3 бутылок стоимостью 75 рублей за одну бутылку на общую сумму 225 рублей.

сигареты «Корона» в количестве 22 пачек стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 1980 рублей;

сигареты «Максим» в количестве 9 пачек стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 810 рублей;

сигареты «Святой Георгий» в количестве 2 пачек стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 180 рублей;

сигареты «Петр1» в количестве 5 пачек стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 450 рублей;

сигареты «Золотая Ява» в количестве 3 пачек стоимостью 90 рублей за одну пачку на общую сумму 270 рублей;

сигареты «LD» 1 пачку стоимостью 90 рублей;

сигареты «LМ» 1 пачку стоимостью 90 рублей;

35. колбасу «Флоренция» в количестве 2 палочек стоимостью 118 рублей за одну палочку на общую сумму 236 рублей, всего на сумму 38656 рублей 00 копеек.

Похищенные товароматериальные ценности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поочередно передал через окно ожидавшему его на улице ФИО2 A.M.. который сложил похищенное в имеющийся синтетический мешок. После чего лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вылез через окно на улицу, совместно с ФИО2 погрузили мешок в тележку и, получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылись, обратив чужое имущество в свою собственность, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 38656 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что согласен с изложенными в обвинениями фактическими обстоятельствами дела, распределением ролей, перечнем и стоимостью похищенного. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в период предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 05.06.2018 года на вокзале ст. Чулымская встретил Свидетель №3, которого пригласил поехать к себе в 

<

адрес>. 5-7 июня 2018 года они ходили по селу и собирали металл, который сдавали, а на деньги от продажи покупали спиртное. 07 июня 2018 г. в вечернее время дома распивали алкоголь. Когда спиртное закончилось, хотелось выпить еще, но денег не было. Свидетель №3 поинтересовался, есть ли в селе магазины. Он ответил, что есть, при этом взял самодельную коляску, мешок для перевозки похищенного, а также металлическую скобу, вилы без черенка, чтобы с их помощью сломать запоры в магазине. Во 2-ом часу ночи 08 июня 2018 года они подошли к кирпичному магазину, расположенному на 

<

адрес>. Он ранее был в магазине и знал, что в продуктовом отделе есть продукты питания, пиво, водка и сигареты. 

Подойдя к двери магазина, решили сломать на окне решетку. Он дернул ее руками, и правая часть оторвалась. Свидетель №3 каким-то металлическим предметом разбил стекло в окне. Он отогнул решетку, а ФИО4 Е. проник внутрь магазина через окно. Согласно договоренности, он должен был стоять на улице и смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Свидетель №3, а затем через окно принять похищенное и сложить в тележку. 

Свидетель №3 через окно подавал ему похищенное: блоки сигарет, пиво в банках, водку, бальзам, вино, колбасу и др.. Когда тележка наполнилась, сказал ФИО4, чтобы он выбирался на улицу. Сам отогнул ФИО4 решетку, тот вылез наружу, и они пошли к нему домой, где коляску оставили на улице, взяв в дом спиртное, колбасу, сигареты. Мешок с остальным похищенным остался в тележке на улице. В доме стали распивать спиртное, помнит, что уже засыпал, а Свидетель №3 сказал, что выйдет на улицу. Сам усн

<

адрес> от того, что услышал в ограде голоса, приехали сотрудники полиции. Он вышел на улицу и увидел, что вещи Свидетель №3 лежат мокрые на крыльце. Сам Свидетель №3 был обнаружен сотрудниками полиции за хозяйственными строениями, спавшим в траве. Коляска стояла в хозяйственных постройках, но мешка с похищенным не было. Куда Свидетель №3 спрятал мешок, не знает. Он добровольно вынес из дома оставшееся похищенное и выдал сотрудникам полиции, разрешил произвести осмотр жилища. О том, что он совершает кражу, осознавал, также знал, что в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако игнорировал данное обстоятельство (л.д. 82-83, 170-171).

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что является индивидуальным предпринимателем. По 

<

адрес> имеет магазин «Вита», в котором реализует продукты питания, спиртные напитки, сигареты, а также хозяйственный товар, которые сама за свой счет приобретает в оптовом центре. Магазин оборудован видеокамерами. 08 июня 2018 года в 9 часов продавцы пришли на работу и обнаружили, что в магазине разбито окно, оторвана решетка. Они вызвали полицию. Так как накануне был привоз товара в магазин, определили перечень товара, который был похищен. Общий ущерб от хищения составил 38656 рублей. Похищены сигареты блоками и пачками различных марок «ЛМ», «ЛД», «Максим», «Ява», «Петр1», «Ротманс Деми», «Бонд стрит», и другие, пиво «Джоли Джокер», «Дербес», «Охота» и другое, квас «Благодей» и «Русский дар», сыр, чай, кофе разных видов, колбаса «Флоренция», настойка «Клюква на коньяке», бальзам «Таежный», вся оставшаяся в магазине водка «Мягков», «Медвежий угол». Перечень товара и его стоимость в обвинении изложены верно. Часть похищенного ей вернули сотрудники полиции в ходе расследования: сигареты, водку, пиво, сыр, всего на общую сумму 6191 рубль. От сотрудников полиции известно, что к хищению причастен ФИО2 и его знакомый. Исковых требований не заявляет, так как подсудимый не сможет ей возместить ущерб в виду отсутствия дохода. Ущерб в сумме 38656 рублей не является для нее значительным, так как товарооборот в магазине в месяц в среднем 500-900 тыс. руб.. По остатку товара на момент совершения хищения было около 600 тыс. рублей, ее доход в мае-июне 2018 года -не менее 100 тыс. руб..

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 

<

адрес> ФИО1 имеет магазин «Вита» по 

<

адрес>. Он занимается торговлей магазина. Помещение оборудовано видеокамерами, окна закрыты металлическими решетками, двери запираются на внутренний замок, центральной сигнализацией магазин не оборудован. 08 июня 2018 года ему позвонила продавец и сообщила, что в магазине разбито стекло, отодвинута металлическая решетка. Он пришел к магазину, увидел все это, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В магазин не заходил до приезда сотрудников полиции. По прибытию сотрудников полиции, открыл магазин. В торговом павильоне было обнаружено, что похищены: спиртные напитки : пиво, водка разных наименований, настойка, бальзаме, сигареты различной марки, сыры, колбаса, чай, кофе. Совместно с сотрудниками полиции просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидели, что в магазин проник один человек, второй стоял у окна и принимал похищенное, складывал все на тележку, что это за мужчины, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05 июня 2018 года на вокзале 

<

адрес> познакомился с ФИО2, который предложил поехать к нему в 

<

адрес> и собирать вместе металл. Он согласился и поехал с ним. 5- 7 июня 2018 года они по селу собирали металл, сдавали, а на деньги покупали спиртное. 07 июня 2018 года в вечернее время находились дома у ФИО2, кто из них предложил проникнуть в какой-нибудь магазин и украсть спиртное и продукты питания, оба с этим согласились. Взяв с собой самодельную коляску для перевоза похищенного, а металлические предметы, пошли в центральную часть 

<

адрес>. К магазину вел его ФИО3. Примерно во 02-м часу 08 июня 2018 года они подошли к кирпичному магазину, решили сломать на окне решетку. ФИО2 подошел к одной из решеток на окне и сильно дернул ее руками, решетка оторвалась с одного края. ФИО2 скобой разбил стекло в окне, оттянул решетку, а он залез внутрь магазина, где стал набирать водку, пиво, сигареты, колбасу, сыр и еще что-то. На руках были надеты перчатки, чтобы не оставлять следов. Стеклом он поцарапал себе спину и лицо. Все похищенное передавал через окно ФИО2, а тот складывал в тележку. Затем ФИО2 отогнул решетку, он вылез наружу, и они пошли домой к ФИО2. Коляску оставили на улице, взяв в дом спиртное, колбасу и сигареты. В тележке на улице оставался мешок с похищенным. В доме распивали спиртное, происходящее помнит смутно. Как он оказался за сараем, не помнит. Проснулся от того, что его будили сотрудники полиции. Куда делся мешок с оставшимся похищенным, который был в коляске, не знает. ( л. д. 54-55)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12. следует, что в конце апреля 2018 года она приобрела дом по 

<

адрес>, в котором с ее согласия проживал ФИО2. 08 июня 2018 года ее пригласили сотрудники полиции для осмотра дома. ФИО2 и она разрешили сотрудникам полиции осмотреть жилище. Однако до осмотра ФИО2 сам вынес из дома черно-синюю спортивную сумку, пояснив, что в ней находится похищенное из магазина 

<

адрес> имущество. На кровати в зале лежали штучные сигареты с фильтром, на столе - колбаса, сыр. Сотрудники полиции изъяли сумку с похищенным (л.д. 25-27).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протокол принятия устного заявления от Свидетель №2, ФИО1, согласно которым просят привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 08 июня 2018 года проникли в помещение магазина «Вита», расположенное по адресу: 

<

адрес> и совершили хищение товарно-материальных ценностей на 38 656 руб. (л.д. 3, 109);

-протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Вита», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где на одном из окон в правой нижней части оторвана решетка от двух металлических штырей, стекло отсутствует, на земле осыпь стекла. В магазине на полках с товаром нарушен порядок, часть банок с пивом лежат в хаотичном порядке. На полках имеется товар: пиво «Туборг», «Охота», «Балтика-3», сигареты в блоках и россыпью различных наименований, стоят стеллажи с продуктами питания. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, металлическая скоба, вилы с тремя зубьями, обнаруженные под третьим окном на земле. При просмотре видеосъемки видно, что 8 июня 2018 года в 2 час. 35 мин. к окну магазина подходят два человека, осуществляют манипуляции с решеткой на окне. Затем у окна остается один человек, а второй в черной куртке со светлой спортивной шапкой на голове, светлых брюках проникает через окно, и с прилавков и витрин совершает хищение тмц, передавая их через окно второму лицу, которое их принимает и складывает в тележку. Затем на улице появляется второй человек, который проникал в магазин, берут тележку с похищенным и в 3 час. 52 мин уходят (л.д. 4-14);

-протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено жилище по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 выдал бутылку водки 0,7 л «Медвежий угол», винный напиток «Клюква на коньяке» 0,5 л, бальзам «Таежный 0,5 л, две банки пива «Охота», 22 пачки сигарет «Корона», 9 пачек сигарет «Максим», 2 пачки сигарет «Святой Георгий», 5 пачек сигарет «Петр 1», 3 пачки сигарет «Ява», открытая пачка сигарет «Бонд», пачка сигарет «ЛМ», пачка сигарет «ЛД синие», блок сигарет «Кисс», две палки колбасы «Флоренция». В кухне обнаружены 2 пачки сигарет «Тройка», 4 пачки сигарет «Корона», на диване лежат штучно сигареты «Максим», «ЛД», «Золотая ява». На столе пачка сыра «Фетакса». Все ТМЦ изъяты (л.д. 15-22)

-списком похищенного из магазина «Вита» в 

<

адрес>, согласно которой похищено товарно-материальных ценностей: пива, водки, квас, сигарет, кофе, чая, сыра, бальзама, настойки колбасы, всего на сумму 38 656 руб. (л.д.23-24);

- договором аренды и свидетельством о праве собственности ФИО1 на здание магазина по 

<

адрес> (л.д.40-44, 47);

-распиской ФИО1 от 08 июня 2018 года, согласно которой она получила от сотрудников полиции часть ТМЦ, изъятых у ФИО2: сигареты «Максим» 9 пачек, 2 пачки сигарет «Тройка», 2 пачки сигарет «Святой Георгий», 5 пачек сигарет «Петр 1», 3 пачки сигарет «Ява», пачку сигарет «ЛД синие», пачку сигарет «ЛМ», пачку сигарет «Бонд», 26 пачек сигарет «Корона», бутылку водки 0,7 л «Медвежий угол», винный напиток «Клюква на коньяке» 0,5 л, бальзам «Таежный 0,5 л, две банки пива «Охота», блок сигарет «Кисс» (л.д. 50);

- справкой ФИО1 о стоимости возвращенного товара от 6 июля 2018 года, всего в сумме 6191 руб. (л.д.108), 

-протокол осмотра от 13 июля 2018 года, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2018 года с участием ФИО2, который пояснил, что в шапке светлого цвета и светлых штанах его знакомый Свидетель №3, а второй мужчина он. Свидетель №3 проник в магазин, он помог ему в этом, после чего Свидетель №3 подавал ему похищенное. Затем вылез за магазина, и они вдвоем ушли с товаром (л.д. 110-111); а также другими материалами дела и видеозаписью на диске.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО2 в совершении преступления.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказанной совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №2 о хищении товарно-материальных ценностей из магазина 

<

адрес> на сумму 38 656 руб., показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по месту жительства ФИО2 обнаружен и изъят товар, похищенный из магазина, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 совместно с ним участвовал в хищении товара из магазина «Вита». Согласно протоколу осмотра, по месту жительства ФИО2 обнаружен и изъят товар: пиво, сигареты, колбаса, сыр, похищенные из магазина Потерпевший №1 (л.д. 15-22). Из протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи из магазина следует, что ФИО2 опознал себя на видеозаписи, как лицо, совершающее хищение товара из магазина потерпевшей (л.д.4-14,110-111), сам подсудимый подтвердил факт совместного с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хищения товарно-материальных ценностей на сумму 38 656 руб. из помещения магазина в 

<

адрес> и т.д.. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет, они аналогичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, также с показаниями подсудимого, данными им в период расследования дела, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. 

Подсудимый в период следствия по делу дал признательные показания о совершении им хищения имущества, принадлежащего ФИО1, об обстоятельствах хищения. Показания, данные в период предварительного расследования, он подтвердил в судебном заседании, указав, что хищение совершено им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Он указал, что понимал и осознавал, что похищает чужое имущество. Суд принимает эти показания за основу, так как они согласуются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, даны в присутствии защитника, протокол подписан ФИО2 и адвокатом без замечаний.

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, сторонами не оспариваются, в связи с чем, также не вызывают сомнений у суда в их достоверности. Потерпевшая и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют.

Хищение подсудимый совершил тайно, изъял чужое имущество помимо воли собственника, в его отсутствие, из корыстных побуждений, обратил похищенное в свою собственность, распорядился похищенным имуществом как своим собственным (часть употребил, часть оставил в мешке во дворе дома по месту жительства).

Признак «проникновение в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании. Из показаний подсудимого ФИО2, а также показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, именно с целью хищения чужого имуществ без законных оснований проникли в помещение магазина. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, свидетеля ФИО4, до начала выполнения объективной стороны состава преступления ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно договаривались о совершении преступления, а именно похитить спиртное, сигареты и другой товар из магазина ФИО1, распределили роли. В момент совершения преступления они действовали согласованно, ФИО2 руками сорвал с окна решетку, чтобы помочь лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникнуть в помещение, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить подельника об опасности, принимал через окно от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенное, складывал в мешок, после чего совместно увезли ТМЦ к нему домой, в связи с чем признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. 

Наименование похищенного имущества, его оценка подсудимым, его защитником не оспорены, стоимость похищенного подтверждается приведенными показаниями потерпевшей, справками, иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

При этом, суд находит недоказанным причинение потерпевшей ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, с учетом ее семейного и материального положения, хищением имущества на 38 656 рублей значительного ущерба. Сама потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным, так как товарооборот в магазине в месяц в среднем 500-900 тыс. руб., по остатку товара на момент совершения хищения было около 600 тыс. рублей, ее доход в мае-июне 2018 года -не менее 100 тыс. руб.. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому указанный признак из обвинения следует исключить. Государственный обвинитель также просил исключить указанный признак из обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семей.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113).

По заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. (л.д.71-73)

Согласно справке ГБУЗ Чулымской ЦРБ, ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.115). В судебном заседании подсудимый адекватен, жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 является вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, раскаялся, ущерб частично возмещен путем добровольной выдачи части похищенного, болезненное состояние здоровья ( за исключением синдрома зависимости от алкоголя).

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в вину не вменялось, поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства этот признак учтен быть не может.

Исходя из изложенного, данных о личности ФИО2, совершения им преступления средней тяжести, подсудимому следует определить наказание в виде лишения свободы, но с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств максимального срока и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

При этом, при назначении наказания ФИО2 следует применить положения ст. 73 УК РФ и назначить его условно, так как имеется совокупность смягчающих обстоятельств, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Для обеспечения контроля за поведением осужденного, учитывая характер совершенного преступления, на ФИО2 следует возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства вилы, скобу уничтожить, как не представляющие ценности, диск DVD с видеозаписью осмотра магазина «Вита» хранить в материалах уголовного дела.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 4590 рублей (л.д. 182). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с подсудимого в доход государства указанную сумму. Доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическую скобу и вилы без черенка- уничтожить, диск DVD с видеозаписью осмотра магазина «Вита»– хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова