Судья Павловская Н.Р. Дело № 22-1671 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО13 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Конфискован автомобиль марки Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 12 декабря 2022 года в с. Хреновое Бобровского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным, просит отменить в части конфискации автомобиля марки Пежо 206 государственный регистрационный знак №. Указывает, что в судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении преступления, при решении вопроса о назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, установлены смягчающие наказание обстоятельства. Однако считает, что судом было оставлено без внимания, что фактическим владельцем конфискованного автомобиля является его сожительница - Свидетель №5, так как данный автомобиль приобретался ею за кредитные средства, а не осужденным, автомобиль был оформлен на него формально, так как у нее не было водительского удостоверения. Судом не было учтено, что автомобиль все время находился и находится в пользовании Свидетель №5, она содержит данный автомобиль. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, в том числе осмотра предметов, очных ставок, отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и других материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при оценке данных о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери гражданской жены, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, оснований для назначения более мягкого основного наказания, нежели обязательные работы, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Такая норма была введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 25 июля 2022 года и действовал на момент совершения преступления ФИО5, то есть подлежал применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Пежо 206 государственный регистрационный знак № (л.д.39), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы осужденного о том, что фактическим владельцем конфискованного автомобиля является его сожительница - Свидетель №5, так как данный автомобиль приобретался ею за кредитные средства, и 16 мая 2023 года на основании договора купли продажи был передан ей, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку на момент совершения преступления, автомобиль принадлежал осужденному.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева