22RS0№-37

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

15 ноября 2024 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей 

помощников прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,

потерпевшего

Потерпевший №1,

подсудимого 

ФИО1,

защитников

адвокатов ФИО7, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неженатого, работающего у ИП ФИО8 в должности разнорабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, расположенном по пр-ту Строителей в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на лестничном пролете между четвертым и пятым этажом в первом подъезде 

<

адрес>, расположенном по пр-ту Строителей в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия для окружающих носят тайный характер, разъединив пластиковую трубу, к которой был пристегнут велосипед Потерпевший №1, взял, то есть тайно похитил велосипед марки «Mondshi MDS MT-700 MD», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов 00 минут он шел к своему знакомому, который проживает в районе проспекта Строителей в 

<

адрес>. Он проходил мимо первого подъезда 

<

адрес> по проспекту Строителей и увидел открытую дверь в первый подъезд вышеуказанного дома. В этот момент он решил зайти в данный подъезд с целью найти там что-нибудь ценное и впоследствии сдать в ломбард. Находясь на лестничном полете между 4 и 5 этажом в указанном подъезде, он решил похитить велосипед марки «Mondshi MDS MT-700 MD», который был пристегнут велосипедным замком к пластмассовой трубе. Велосипед был без повреждений, в хорошем состоянии. После чего он забрал велосипед и вынес его на руках на улицу, где сломал велосипедный замок и выкинул его. Далее он сел на велосипед и начал движение, в момент движения велосипедная цепь порвалась, и ехать дальше он не мог. Тогда он прикатил велосипед к знакомым, которые помогли отремонтировать велосипедную цепь. После этого он сел на велосипед и поехал в бар «Бочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки до того момента, пока к нему не подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении велосипеда. Указанный велосипед все это время находился в помещении бара. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания ФИО1 подтверждал в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании.

Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Mondshi MDS MT-700 MD» c рамой золотистого цвета, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей в магазине «Велоточка» по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства для приобретения данного велосипеда он предоставил своей сожительнице, а она в свою очередь оплатила указанный велосипед и подарила ему. Данным велосипедом пользовался только он, никому в пользование его не передавал. Велосипед с момента приобретения он всегда хранил по месту своего проживания, а именно в подъезде № 

<

адрес> по пр-ту Строителей в 

<

адрес>. Он оставлял велосипед на лестничном пролете между 4 и 5 этажами, прикрепляя его на велосипедный замок в пластмассовой серой трубе, которая проходит вниз до первого этажа и прикручена к стене. Данная труба предназначается для размещения внутри нее каких-либо проводов. Он оценивает велосипед в 15 000 рублей, так как с момента приобретения до момента хищения прошло немного времени, и велосипед сохранился в идеальном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он выходил на работу и видел, как его велосипед стоит на лестничном пролете между 4 и 5 этажом, пристегнутый на велосипедный замок к пластмассовой трубе. В 14 часов 00 минут по приходу домой он обнаружил, что его велосипеда нет на месте, где он его оставлял и где последний раз его видел. Также он обратил внимание, на то, что труба, к которой у него был пристегнут велосипед была обрезана снизу. После этого он сразу направился в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, где написал заявление о хищении велосипеда. Вместе с велосипедом пропал велосипедный замок, который материальной ценности для него не представляет. Велосипед был возвращен ему сотрудниками полиции под сохранную расписку. Претензий к состоянию велосипеда не имеет. Велосипедом он пользовался два-три раза в неделю, хищение велосипеда в тяжелое положение его не поставило. Его доход составляет около 50000 рублей в месяц, аналогичный доход имеет сожительница. Он простил подсудимого и готов с ним примириться;

- из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в отделе полиции по 

<

адрес>. Во время нахождения на дежурстве, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 по факту того, что в период времени с 09 по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в подъезде № 

<

адрес> по проспекту Строителей 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа похитило велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 была составлена беседа, в ходе которой последний дал письменное признательное объяснение. Также им был составлен протокол изъятия похищенного велосипеда марки «Mondshi MDS MT-700 MD» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № дома по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на пролете между 4 и 5 этажами, изъяты следы рук; 

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции Свидетель №1 у ФИО1 изъят велосипед марки «Mondshi MDS MT-700 MD»;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на дактилоскопическую карту были изъяты следы рук; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 15x15 мм, 18x30 мм, 19x31 мм, 18x30 мм оставлены указательным пальцев левой руки, средним пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы рук размерами 15x15 мм, 18x30 мм, 19x31 мм, 18x30 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Строителей, 

<

адрес>, а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1 Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят велосипед марки «Mondshi MDS MT-700 MD»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Mondshi MDS MT-700 MD». Указанный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия чека о приобретении велосипеда марки «Mondshi MDS MT-700 MD»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии чека о приобретении велосипеда марки «Mondshi MDS MT-700 MD» за 15 000 рублей. Указанная копия признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт приобретения Потерпевший №1 велосипеда за 15 000 рублей. Указанная копия чека признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Помимо этого, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 (мать подсудимого) и ФИО10 (сожительница подсудимого), которые дали пояснения по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, отметив, что характеризуют его положительно, подсудимый помогает сожительнице в воспитании ее малолетних детей, оказывает близким иную посильную помощь, в том числе материальную и бытовую, а также сообщили о наличии у близких родственников и близких лиц подсудимого ряда заболеваний.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Так, судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, при этом размер и факт причинения ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и подсудимого. Обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, подтвержденными им при проверке их на месте и в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения имущества потерпевшего, которые также согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества, его наименовании, а также свидетеля Свидетель №1, иными исследованными доказательствами: протоколами изъятия, осмотра места происшествия, выемки, осмотров вещественных доказательств, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу при разрешении уголовного дела.

Оснований считать, что потерпевший и свидетель, изобличая подсудимого, дают неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривают ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, полученными в законном порядке, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

При этом суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что хищение указанного имущества не поставило его в тяжелое материальное положение.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не имеет претензий к подсудимому, причиненный ему ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного. От потерпевшего на имя суда поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по указанному эпизоду в связи с примирением с последним, мотивированное полным возмещением причиненного ущерба и отсутствием претензий к подсудимому. 

В связи с заявлением потерпевшего, защитником подсудимого в судебных прениях заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по эпизоду хищения Потерпевший №1, которое поддержано подсудимым. Государственный обвинитель не согласилась с заявленными ходатайствами.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайства потерпевшего и подсудимого о примирении, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения указанного преступления был не судим, потерпевший Потерпевший №1 к нему претензий не имеет, причиненный вред ему заглажен в полном объеме, суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по эпизоду хищения его имущества.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд не находит препятствий к прекращению дела по указанному основанию по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки «Mondshi MDS MT-700 MD», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края.

Председательствующий Ю.А. Андриенко