Дело №12-22/2019 Мировой судья Сидорова Н.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п. Медведево 11 января 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО2 В,А., 

<

...> года года рождения, 

<

...> Марийской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., официально не работающий 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выезжая с места парковки, столкновения не почувствовал. Остановившись и осмотрев свою автомашину и автомашину потерпевшего, видимых повреждений не обнаружил, затем поехал дальше. Умысла скрыться с места ДТП не имел, о ДТП узнал только от сотрудников ДПС и повреждения на своем автомобиле обнаружил только после тщательного его осмотра. Административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образует только умышленное деяние, умысла с его стороны не было. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.

ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как не заметил соприкосновение транспортных средств, видимых повреждений при осмотре автомашины не заметил. Работает водителем-экспедитором, работа является для него единственным источником дохода, автомашина необходима ему для осуществления ухода за матерью, которая является инвалидом и проживает в 

<

...>. 

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен.

Инспектор ДПС ГИБДД МО «Медведевский» ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что после сообщения о ДТП на ул. Жилина, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия вместе с напарником, где находился потерпевший ФИО1 с другом. Взял объяснения от потерпевшего, который сообщил, что автомашина, совершившая наезд на его автомобиль, стоит в соседнем дворе. Затем проехали к автомашине ФИО2, вызвали его по телефону и оформили материалы о дорожно-транспортном происшествии. На обоих автомашинах имелись повреждения, считает, что ФИО2 не мог не заметить соприкосновения транспортных средств. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела №5-757/2018, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 20 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут у дома N 5 по ул. Жилина в п. Медведево Медведевского района Республики Марий Эл, управляя автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак № ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль марки "Мицубиси Ланцер", государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО1 в результате чего оба транспортных средств получили механические повреждения. 

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2018 года; письменными объяснениями ФИО2, данными им непосредственно 20 ноября 2018 года; показаниями потерпевшего ФИО1 от 20 ноября 2018 года; актом осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № ...; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2018 г., в которой указаны повреждения автомобилей.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих по делу обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, к которому мировой судья обоснованно отнес повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не заметил соприкосновения транспортных средств, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы ФИО2 опровергаются его собственными объяснениями, данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых он указывает, что совершил наезд передней левой частью своей автомашины на стоящую автомашину Митсубиси Ланцер, осмотрев обе автомашины, сел за руль и продолжил движения вдоль дома. Также из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что в 18.50 сработала сигнализация на его автомобиле, выглянув в окно, увидел, что от его автомашины отъезжает Рено Логан белого цвета. Водитель Рено Логан вышел из автомашины и, осмотрев автомобили, через пару минут уехал вдоль дома. 

Кроме того, указанные доводы свидетельствуют лишь о недостаточной концентрации внимания водителя ФИО2, поскольку при проявлении должной внимательности и осмотрительности он обязан был заметить это событие и более внимательно отнестись к осмотру автомобилей с целью установления наличия или отсутствия повреждений, тем более, что ДТП произошло в темное время суток. Также следует отметить, что характер, расположение и размер повреждений, обнаруженных на автомобилях и указанных в акте осмотра и справке о ДТП, указывает на то, что ФИО2 не мог не заметить соприкосновения транспортных средств и полученных вследствие этого повреждений. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как протокол составлен спустя несколько часов после ДТП, после установления водителя автомашины Рено Логан белого цвета сотрудниками ДПС ГИБДД. 

При указанных фактических обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 о том, что его работа связана с управлением транспортным средством, о необходимости осуществления ухода за матерью-инвалидом, проживающей в Советском районе, не могут служить основаниями для изменения судебного постановления и освобождения его от административной ответственности. Как пояснял сам ФИО2, он является военным пенсионером, т.е. имеет доход в виде пенсии. Таким образом, отсутствие водительского удостоверения не лишает его дохода, и не препятствует осуществлению помощи матери, так как ФИО2 имеет возможность как проживать совместно с матерью по месту регистрации, так и добираться до нее общественным транспортом. Кроме того ФИО2 может осуществлять трудовую деятельность по иной специальности, не предусматривающей наличие водительского удостоверения. Доказательств невозможности осуществления иной трудовой деятельности ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова