Дело № 2-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

11 мая 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (далее – ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, в котором просил признать сведения, распространенные ответчиками в газете «Красноярский рабочий» 02 марта 2018 года, в статье «Медвежья услуга президенту», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать редакцию газеты «Красноярский рабочий» опровергнуть указанные сведения, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года на официальном сайте krasrab.net в разделе Рубрики/Письма размещена статья «Медвежья услуга президенту» за подписью сопредседателей комитета гражданских инициатив Шушенского района «Законность, Справедливость, Народовластие» ФИО2, ФИО3, ФИО6 02 марта 2018 года статья опубликована в газете «Красноярский рабочий». Считает, что ответчики оклеветали его и ФИО7 своим утверждением, что «В Шушенском районе работу по выборам ФИО8 на следующий срок организуют и проводят глава района ФИО5 и секретарь местного отделения партии «Единая Россия», что не соответствует действительности. Кроме того, в статье употребляются слова «жулики», «коррупционеры», «нечисты на руку». Истец не организовывал и не проводил работы по выборам ФИО8 на следующий срок, как в целом, так и на территории Шушенского района, в частности. Распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его деловую репутацию и отношение к нему жителей района и людей, с которыми он сотрудничает по работе, чем нарушены его нематериальные блага в виде чести и достоинства. Он как глава района ежегодно отчитывается перед населением народа и агитацией не занимался. Моральный вред выразился в причинении ему нравственных страданий, необходимостью объяснения перед сотрудниками, знакомыми и другими лицами, в результате чего, он стал страдать бессонницей, в связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 рублей. 

Определением суда от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий».

Представитель соответчика ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», третьи лица ФИО7, представители Шушенского районного совета депутатов, Территориальной избирательной комиссии Шушенского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В возражениях на исковые требования ФИО5 представитель ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку мнения авторов статьи являются оценочными суждениями, отражают вопросы, имеющие общественный интерес, размещены на странице «Мнения». Утверждения авторов, что ФИО5 организовывал в Шушенском районе работу по выборам ФИО8 не является оскорбительным, порочащим честь и достоинство, общеизвестна практика, когда главы администрацией занимаются этим. Употребление авторами словосочетаний «Нечисты ну руку», «коррупционное преступление» оправдано тем, что в отношении ФИО5 расследовалось уголовное дело, он был освобожден судом от уголовного наказания по нереабилитирующему основанию, о чем и сказано в статье. Слово «жулики» относится в целом к чиновникам на местном уровне, и личное дело ФИО5, относить его к себе или нет. Истец своим правом на ответ, предусмотренном ст.46 Закона о средствах массовой информации, не воспользовался.

ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем отзыве указал, что иск поддерживает, т.к, они с ФИО5 агитацией за ФИО8 не занимались и «медвежью услугу президенту» не оказывали. В статье употребляются слова: «жулики», «коррупционеры», «нечисты на руку», считает, что данные утверждения могут высказывать только лица, которые имеют на это законные права. 

Представитель Территориальной избирательной комиссии Шушенского района в ответе на запрос суда сообщил, что у них сведений о том, что глава Шушенского района и председатель Шушенского районного Совета депутатов имеют отношение к выборам Президента РФ, не имеется. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая также и в качестве представителя администрации Шушенского района, в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что глава района не вправе заниматься предвыборной агитацией, соответственно, распространенные ответчиками сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, а слово «жулики» является оскорбительным. Истец с заявлением о привлечении ответчиков к административной ответственности за данное оскорбление в правоохранительные органы не обращался.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили суду свои письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, из которых следует, что спорная фраза об участии истца и ФИО7 в организации выборов Президента РФ, является лишь констатацией давно сложившегося среди шушенцев мнения, что они являются сторонниками действующего президента, и поэтому возглавили в районе избирательную кампанию. Данная фраза не является порочащей, не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, не несет оскорбительного характера. Указанное обращение к доверенным лицам ФИО8 в Красноярском крае является оценочным суждением. Выражения «не чисты на руку», «коррупционное преступление», «коррупционеры» подтверждаются процессуальными решениями, принятыми в отношении как ФИО5, так и ФИО7 Простонародное понятие «жулики» не персонифицировано и относится в целом к чиновникам – коррупционерам на местном уровне. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то его размер, заявленный истцом, носит ярко выраженный карательный характер. 

Дополнительно ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что содержащиеся в спорной статье сведения о причастности ФИО5 к выборам Президента РФ являются их личным мнением. От знакомых жителей района им стало известно о том, что ФИО5 на встречах с работниками государственных и муниципальных учреждений через намеки призывает голосовать за действующего Президента РФ. 

Ответчик ФИО4 дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО5 как бывший член местного отделения политической партии «Единая Россия», из рядов которой был исключен в связи с осуждением за уголовное преступление, а ФИО7 как действующий секретарь местного отделения данной партии, проводили работы в поддержку действующего Президента РФ на предстоящих выборах среди актива партии, поскольку заниматься агитацией в другом виде указанным должностным лицам нельзя. Он говорит об этом сам являясь членом партии «Единая Россия» Об этом и имелось ввиду в опубликованной ими статье, а учитывая моральный облик ФИО5 и ФИО7, подобная работа могла напротив привести к снижения рейтинга действующего Президента РФ. Их цель было донести указанное до доверенных лиц ФИО8 в Красноярском крае. Действительно, по результатам голосования на выборах Президента РФ, ФИО8 в Шушенском районе набрал ниже 73 % голосов избирателей по сравнению с другими районами. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу толкования, изложенного в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что спорная статья «Медвежья услуга президенту» опубликована в газете «Красноярский рабочий» 02 марта 2018 года с предварительным размещением на интернет-сайте газеты krasrab.net 01 марта 2018 года в рубрике «Письма». Статья подписана беспартийным ФИО2, членом КПРФ ФИО3, членом ВПП «Единая Россия» ФИО4, сопредседателями комитета гражданских инициатив Шушенского района «Законность. Справедливость. Народовластие» и адресовано помимо неопределенного круга читателей доверенным лицам Владимира ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Из содержания оспариваемой части статьи следует, что «В Шушенском районе работу по выборам ФИО8 на следующий срок организуют и проводят глава района ФИО5 и секретарь местного отделения партии «Единая Россия» ФИО7, который является председателем районного Совета депутатов. Мы убеждены, что они оказывают действующему президенту медвежью услугу, поскольку нечисты на руку и избиратели знаю об этом». В статье упоминается об осуждении ФИО5 за совершение коррупционного преступления, за которое он был освобожден в 2014 году по амнистии, вернувшись через год на прежнюю должность. В отношении ФИО7 в 2018 году уголовное преследование за незаконное завладение земельным участком 90 кв. метров прекращено в связи с истечением срока давности. Кроме того, в статье содержится высказывание «Чиновники на местном уровне не воруют миллиардами, но в глазах избирателей тоже жулики. При этом, разъезжая по деревням и селам, они призывают голосовать за действующего президента. Мы полагаем, что коррупционеры отнимут у кандидата немало голосов».

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе содержания статьи, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, которыми являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать суду вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, которые не имели место быть.

Сведения, изложенные ответчиками в статье, являются оценочными суждениями, выражающими их субъективное мнение относительно вопросов, имеющих общественное значение, связанных с выборами Президента РФ в 2018 году, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, не содержат каких-либо оскорбительных высказываний. 

Предположения ответчиков об участии истца и ФИО7 в организации поддержки действующего Президента РФ на предстоящих выборах обусловлены занимаемыми ими должностями в муниципальном образовании, отношением к политической партии «Единая Россия», в связи с чем, по мнению ответчиков, они могут оказывать влияние на политические мировоззрения избирателей в опосредованной форме.

Употребление выражений «нечисты на руку», «коррупционное преступление», «коррупционеры» оправдано тем, что 25 апреля 2014 года ФИО5 был осужден по ч.2 ст.286 УК РФ за коррупционное преступление к 2 годам лишения свободы и освобожден от уголовного наказания в связи с изданием акта амнистии. Приговор вступил в законную силу 01 июля 2014 года. В отношении ФИО7 22 января 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества в виде незаконного завладения земельным участком по адресу: 

<

адрес> в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Употребляемое в статье слово «жулики» не относится непосредственно к личности истца и ФИО7, а является обобщением, обозначающим местных чиновников-коррупционеров, и в контексте смысла спорной статьи в целом, не является оскорбительным для истца.

Согласно толковому словарю ФИО13 «жулик»- это вор, занимающийся мелкими кражами; плутоватый человек, склонный к мошенническим проделкам, к обману.

Поскольку, для признания выражения оскорблением необходимо обличение его в неприличную форму, которая определяется в том числе, применительно, к личности лица, в отношении которого оно высказано, его индивидуальных особенностей, контексту этого выражения с другими фразами и выражениями, содержащимися во всем тексте, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, слово «жулики», оскорбляющим истца не является, в его адрес конкретно адресовано не было.

При этом, представленное представителем истца лингвистическое заключение от 07 мая 2018 года, составленное методистом МБОУ «Шушенский информационно-методический центр» ФИО14, не является допустимым доказательством, свидетельствующем об оскорблении истца, поскольку документы, подтверждающие образование и квалификацию составителя заключения в суд не представлены, само лицо является работником муниципального учреждения, что указывает на наличие его определенной зависимости от истца, который занимает должность главы Шушенского района. 

Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств оскорбления ФИО5 содержащимися в спорной статьей выражениями стороной истца в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении лингвистической судебной экспертизы суду не поступало. 

Анализируя представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что выражения, опровержения которых требует истец являются, по своей сути, субъективным мнением и взглядом ответчиков, носят оценочный субъективный характер в отношении истца, являющегося публичным должностным лицом, не выходят за пределы допустимого уровня его критики на посту главы Шушенского района, и, следовательно, не являются предметом судебной защиты, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Решение на 14.05.2018 не вступило в законную силу.