Дело № 2-128/2019

УИД 86RS0005-01-2018-003103-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Идриса к ООО «Стройтранс» об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировал тем, что принят на работу по трудовому договору в ЗАО «Стройтранс» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса. Переведен электромонтером по обслуживанию промышленного оборудования по 5 разряду с ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен электромонтером по ремонту и техническому обслуживанию ГПМ 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Так как обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена Трудовым кодексом РФ на работодателя и запись в трудовой книжке при приёме на работу внесена в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. № 69, соответственно приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу, внесённый в трудовую книжку, соответствует условиям заключённого трудового договора (часть первая ст. 68 ТК РФ). В указанной организации проведена реорганизация в форме преобразования ЗАО «Стройтранс» в общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ООО «Стройтранс») во исполнение Федерального закона № 99 от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу IV части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также требований ГК РФ. После государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. является правопреемником ЗАО «Стройтранс». 

По состоянию на дату обращения в Суд трудовые отношения не расторгнуты, уведомлений об увольнении истец не получал, с приказом истца не ознакомили, трудовую книжку не заполнили надлежащим образом и трудовые отношения не прерваны. Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных Законодательством и условиями Трудового договора по выплате задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 284 928 рублей 71 копейка. 

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ЗАО «Стройтранс» обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 165 429 рублей 61 копейка.

Кроме того, незаконными действиями ЗАО «Стройтранс» истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессе, бессоннице, истцу нанесены нравственные страдания, а также у истца нет возможности получать социальные пособия и другие выплаты, которые полагаются неработающим пенсионерам. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. 

Орган, который вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры, возникшие в ЗАО «Стройтранс» и в ООО «Стройтранс», не был создан, коллективный договор отсутствует. 

Для разрешения трудового спора в соответствии с Трудовым кодексом РФ статья 62 «Выдача документов, связанных с работой и их копий» истцом отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Стройтранс» с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6025/2015 «О несостоятельности (банкротстве)» и открытием в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ООО «Стройтранс») конкурсного производства. 

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о реорганизации в форме преобразования в соответствии с п. 3.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек с даты ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 284 928 рублей 71 копейка, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 429 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат истцу отказать в связи с пропуском срока, установленного законом, для обращения в суд. 

Суд, выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу по трудовому договору в ЗАО «Стройтранс» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса. Переведен электромонтером по обслуживанию промышленного оборудования по 5 разряду с ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен электромонтером по ремонту и техническому обслуживанию ГПМ 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной организации проведена реорганизация в форме преобразования ЗАО «Стройтранс» в общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ООО «Стройтранс»), после государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс», свидетельство серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ЗАО «Стройтранс». 

По состоянию на дату обращения в суд трудовые отношения не расторгнуты, уведомлений об увольнении истец не получал, с приказом истца не ознакомили, трудовую книжку не заполнили надлежащим образом и трудовые отношения не прерваны. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 года по делу № А75-6025/2015 ООО «Стройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ООО «Стройтранс») открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.06.2018 года по делу № А75-6025/2015 конкурсным управляющим ООО «Стройтранс» назначен ФИО1 

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В данном случае, судом установлено, что ЗАО «Стройтранс» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стройтранс», о регистрации которого имеются сведения в едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Согласно п. 3.2. инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается запись: "Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В данном случае, судом установлено, что при реорганизации юридического лица в трудовую книжку истца, в нарушение вышеуказанных норм, не была внесена соответствующая запись, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о реорганизации подлежит удовлетворению. 

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (ст. 65 ГК).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ). 

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, однако с момента внесения сведений о нахождении юридического лица в стадии ликвидации ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения гражданского дела в суде представителем ответчика не предпринято никаких действий по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом, тем, самым лишая истца возможности трудоустроиться на иное место работы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В данном случае, учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то соответственно при обращении ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных нарушением его трудовых прав. В обоснование морального вреда истец сослался лишь на длительный стресс, бессонницу, а также на отсутствие возможности получать социальные пособия и другие выплаты, которые полагаются неработающим пенсионерам, однако истцом не представлено никаких документов, подтверждающих данные доводы, в связи с чем, суд считает необходимым ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Стройтранс» внести в трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Назырову Идрису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о реорганизации в форме преобразования в соответствии с п. 3.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Стройтранс» внести в трудовую книжку, заполненную ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Назырову Идрису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения запись о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части исковых требований Назырову Идрису - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Л. Алешков