№2-6085/2020

10RS0013-01-2020-000718-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Ващенко О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является пенсионером, инвалидом 3 группы, проживает совместно со своим мужем и сыном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В начале мая 2020 года ФИО3 передала ФИО2 денежную сумму в размере 95000 рублей с условием обеспечения постоянного ухода за ней. Между тем в момент заключения сделки она находилась в болезненном состоянии, не отдавала отчет своим действиям. ФИО2 отказывается вернуть денежную сумму. Ссылаясь на положения статей 170,572 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор дарения денежной суммы в размере 95000 рублей недействительным, обязать ФИО2 вернуть 95000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 04.06.2020, приходит к следующим выводам.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 155 ГК РФ односторонняя сделка, каковой является и дарение, создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство также может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязанность по доказыванию обстоятельства и возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО3 передала ФИО2 денежную сумму в размере 95000 руб. 

Из пояснений представителя истца ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что денежная сумма в размере 95000 рублей была передана ответчику от истца под условием устроить личную жизнь сына, обеспечить уход за истцом в старости. Вместе с тем, поскольку в силу положений ст.572 ГК РФ договор дарения – это безвозмездная сделка, которая должна быть совершена в письменной форме, а исходя из соглашения между сторонами сделки, при наличии условия устроить личную жизнь сына, обеспечить уход за истцом в старости, договор не может быть признан дарением, поэтому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ просит признать договор дарения денежной суммы в размере 95000 рублей недействительным, обязать ФИО2 вернуть 95000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании следует, что денежная сумма в размере 95000 рублей была передана ей в дар от истца, после передачи денежных средств, спустя две недели, ответчик связалась с истцом, уточнила, не имеет ли ФИО3 намерения вернуть подаренные денежные средства, на что ФИО3 ответила отказом.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № УМВД России по г.Петрозаводску поступило заявление ФИО3 о совершении мошеннических действий в отношении нее.

В своем объяснении от 04.06.2020 ФИО3 указывает, что около месяца назад она передала денежные средства в размере 95000 рублей своей племяннице ФИО2 для того, чтобы она нашла девушку ее сыну. До настоящего времени девушку сыну она не нашла, деньги вернуть отказывается.

Согласно объяснения от 06.06.2020 ФИО3 дополнительно указала, что спустя несколько дней после передачи денежных средств ФИО2 она узнала от своего сына о том, что каких-либо проблем у него с девушками нет. После этого, ФИО3 связалась с ФИО2 и попросила ее вернуть денежные средства в размере 95000 рублей, на что последняя ответила отказом.

Из объяснений ФИО2 от 06.06.2020 следует, что ФИО3 примерно год назад 2019 год стала предлагать ей переписать на ФИО2 комнату в общежитии, на что она ответила отказом. В конце марта 2020 года ФИО3 стала предлагать ей денежные средства в размере 10000 руб., чтобы она помогала ей в старости. На это предложение она также ответила отказом. Примерно в начале апреля 2020 года ФИО3 позвонила ей и пригласила в гости, в ходе указанного телефонного разговора пояснила, что хочет подарить ей денежные средства, чтобы за ней ухаживали, помогали в старости. Когда она вместе с мужем приехала в гости к ФИО3, то она принесла денежные средства, пересчитав их, сказала «я хочу подарить вам 95000 рублей». Каких-либо письменных договоров с ФИО3 не заключали. Спустя какое-то время после передачи денежных средств ФИО3 стала говорить о том, что ее сыну нужна девушка, необходимо уговорить сына развестись с его женой. В настоящее время денежные средства в размере 95000 рублей потрачены. ФИО4 указывает, что она неоднократно спрашивала у ФИО3 не нужны ли ей подаренные денежные средства и предупредила, если она их не заберет, то она начнет их тратить.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 166, 170, 572 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что при рассмотрении дела истцом не доказано то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения со стороны истца имелось намерение заключить иную сделку, спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и скрывала иную волю участников сделки и, как следствие, недоказанность недействительности этой сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки дарения. 

Ссылка стороны истца на то, что договор дарения денег в письменной форме путем составления одного документа не составлялся, не может быть учтена. В силу ст.159 ГК РФ сделки, исполняемые при самом их совершении могут заключаться устно, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Статьей 574 ГК РФ также установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Ссылка истца на оформление договора дарения в связи с состоянием здоровья, в ходе которого ФИО3 не отдавала отчет своим действиям, сама по себе не является обстоятельством, подтверждающим заключение договора дарения под влиянием заблуждения или обмана.

Выписка из медицинской карты о том, что ФИО3 по назначению врача принимает сильнодействующие медицинские препараты и является инвалидом 3 группы, имеющим заболевание эпилепсия, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как заключенную под влиянием обмана или заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора дарения ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.