Председательствующий: Павленко С.А. № 22-946/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Царьковой Е.В.,

осужденного ФИО1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.04.2025 апелляционную жалобу адвоката Царьковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2025, которым

ФИО1, 

<

...> г.р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 6 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ, дополнительного – в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, раскаялся.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Царькова Е.В. полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, помирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. Полагает, что данные факты, а также смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с связи с примирением с потерпевшей.

На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывает и сторонами фактически не оспаривается. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, основным объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 и пояснениям ее представителя в суде апелляционной инстанции, она возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит приговор оставить без изменения. Позиция потерпевшей в суде первой инстанции относительно возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон носила вынужденный характер ввиду выплаты со стороны подсудимого 550000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, в которых она нуждалась для покрытия расходов на лечение и реабилитацию. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также установленного в суде апелляционной инстанции факта возражения потерпевшей относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела, оснований для удовлетворения доводов осужденного и адвоката апелляционная инстанция не находит.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, направленного против безопасности движения транспортных средств, а также здоровья человека, характера наступивших последствий от действий виновного, которые до настоящего времени в возможной мере не устранены, непринятия каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и необходимости применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

По мнению апелляционной инстанции, назначенный вид и размер основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 12.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царьковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок