РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., с участием представителя административного истца С.Т.А., представителя административного ответчика П.Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-185/17 по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области к П.Т.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области (далее по тексту – МИФНС России № 16 по ИО, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к П.Т.П. о взыскании задолженности по земельному налогу, указав в обоснование следующее. П.Т.Р. ранее состояла на налоговом учёте в МИФНС России № 16 по Иркутской области в качестве налогоплательщика, в настоящее время состоит на налоговом учёте в ИФНС России по 

<

адрес обезличен>. Налогоплательщик имеет в собственности с 

<

Дата обезличена> два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 14623 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 239 кв.м. и в соответствии с законом является плательщиком земельного налога. Налоговым органом был исчислен налог и направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога, в котором указан расчёт начисленных сумм налогов, подлежащих уплате: сумма платежа по земельному налогу за 2014 год составляет .... (срок уплаты – до 

<

Дата обезличена>). Ответчиком сумма земельного налога за указанный период до настоящего времени не уплачена. Выставленное требование 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налог предложено уплатить в добровольном порядке, до настоящего времени также не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с П.Т.П. в пользу МИФНС России № 16 по Иркутской области задолженность по земельному налогу в сумме .....

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 16 по Иркутской области С.Т.А., действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила следующее. Получив сведения из Управления Росреестра по Иркутской области, МИФНС России № 16 по Иркутской области о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости, налоговый орган произвёли расчёт земельного. Требование от 

<

Дата обезличена> с предложением уплаты налога направлено заказным письмом по месту регистрации должника. Поскольку требование не исполнено в срок до 

<

Дата обезличена>, в течение шести месяцев налоговый орган должен обратиться в суд с иском. Заявление о выдаче судебного приказа налоговый орган составил 

<

Дата обезличена>, но в связи с отсутствием средств на отправку корреспонденции, к мировому судье судебного участка № 

<

адрес обезличен> заявление было подано только 

<

Дата обезличена>. Рассмотрев заявление, судья вынес судебный приза от 

<

Дата обезличена>, который в этом же месяце был отменён по заявлению ответчика. С учётом этого налоговый орган обратился в Свердловский районный суд с иском 

<

Дата обезличена>, предварительно направив копию иска ответчику. Срок исковой давности налоговым органом действительно пропущен, но считает причины пропуска срока уважительными. В связи с чем просит суд восстановить пропущенный срок и взыскать земельный налог с ответчика.

Административный ответчик П.Т.П. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием её представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика П.Т.П. – П.Р.С., действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования не признал. Не оспаривая факт отсутствия уплаты земельного налога, связанные с отсутствием у ответчика денежных средств на оплату такого крупного налога, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2А-511/16, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обстоятельства возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога определены ст. 44 НК РФ.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

В судебном заседании установлено, что П.Т.П. владеет на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес обезличен>, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 14623 кв.м., с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, общей площадью 239 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>.

Налоговым периодом по земельному налогу признаётся календарный год (п. 1 ст. 393 НК).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.388 НК РФ П.Т.П. является плательщиком земельного налога и за 2014 год обязана уплатить соответствующие суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из налогового уведомления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что П.Т.П. сообщалось о необходимости уплаты земельного налога за 2014 год в размере ..... Факт направления уведомления подтверждается списком на отправку заказных писем 

<

Номер обезличен>. 

Как следует из содержания административного искового заявления, в установленный срок обязанность по уплате земельного налога П.Т.П. исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> налоговый орган предлагал П.Т.П. уплатить задолженность по налогу за 2014 год в размере .... в срок до 

<

Дата обезличена>. Отправка указанного требования подтверждается списком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на отправку заказной корреспонденции. 

Как установлено судом, указанное требование было также не исполнено ответчиком. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (НК РФ в редакции, действующей на момент направления требований об уплате налога).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. № 71 от 02.05.2015, действовавшей на момент направления требования от 10.10.2015 года № 19027), заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства, для повышения эффективности и ускорения судопроизводства. Приказное производство является упрощённой формой судопроизводства в отличие от искового производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (НК РФ в редакциях, действующих на момент направления требований об уплате налога и пени).

Требованием от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> срок исполнения был установлен до 

<

Дата обезличена>. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в течение шести месяцев с указанного срока – до 

<

Дата обезличена>. 

Согласно представленным материалам административного дела № 2а-511/16 мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Т.П. земельного налога в размере ...., расходов по уплате госпошлины в сумме .... поступило от налогового органа только 

<

Дата обезличена>6 года. В этот же день был выдан судебный приказ №2а-511/16. 

Указанный судебный приказ по заявлению П.Т.П. был отменён определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена>. 

Из материалов дела видно, что МИФНС России № 16 по Иркутской области в суд с административным исковым заявлением к П.Т.П. о принудительном взыскании с задолженности по земельному налогу обратилось только 

<

Дата обезличена>, через личный приём.

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу, что на момент подачи иска – 

<

Дата обезличена>, МИФНС России № 16 по Иркутской области утратила право на принудительное взыскание с административного ответчика П.Т.П. задолженности по земельному налогу за спорный период 2014 года, поскольку к мировому судье по истечении срока, установленного судом для обращения с таким заявлением. Соответственно, на дату обращения с административным иском в суд МИФНС России № 16 по Иркутской области утратила право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу и пени за спорный период.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 16 по Иркутской области заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав причинами пропуска срока отсутствие денежных средств на оплату судебных расходов и большой объём работы налогового органа. Данное ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Иных уважительных доводов для восстановления срока истцом суду не представлено. 

Кроме того, указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки, в рассматриваемом случае в 2015 году. Налоговый орган принял меры по взысканию задолженности путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, лишь спустя 8 месяцев с момента окончания срока, указанного в требовании. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика. 

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учётом изложенного, суд полагает, что у налогового органа отсутствуют законные основания для взыскания с П.Т.П. задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме .....

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 63 КАС РФ, стороны и их представители суду не представили. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу в удовлетворении административного иска МИФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании с П.Т.П. задолженности по земельному налогу в размере .... за 2014 год отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ 

РЕШИЛ:

В административном иске Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области к П.Т.П. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме .... - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.О. Белик

....