Дело № 2-2231/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием истца ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика прокуратуры Чувашской Республики – ФИО2, представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония №4 Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Чувашской Республики, ФКУ «Исправительная колония №4 Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Чувашской Республики, ФКУ «Исправительная колония №4 Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2001 года он приговорен к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07 октября 2008 года освобожден. Федеральным законом №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из УК РФ исключен признак неоднократности преступлений, из ст.161 УК РФ исключен признак «причинение значительного ущерба гражданину», по ч.2 ст.161 УК РФ снижен минимальный срок наказания с трех до двух лет лишения свободы лет, в связи с чем его действия подлежали переквалификации. Однако ответчик не инициировал рассмотрение вопроса о приведении приговора от 21 ноября 2001 года в соответствие с ФЗ №162 от 08 декабря 2003 года, в связи с чем истец отбывал наказание больше, чем предусматривалось санкцией статьи. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные и физические страдания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подпунктом 6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1314 от 13.10.2004, предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку учреждение, чьи действия истец оценивает как причинившие ему моральный вред, входит в уголовно-исполнительную систему, в качестве соответчика к делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в чьем ведении находится исправительная колония.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №4-П положения ст.399 УПК РФ не освобождают государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступления. 

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония №4 Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что истец с ходатайствами об инициировании вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не обращался. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов системы исполнения наказаний инициировать вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом без ходатайства осужденного.

Представитель ответчика прокуратуры Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считает, что требования истца основаны на неправильном толковании норм закона. В органы прокуратуры с ходатайствами о приведении приговора в соответствие с новым головным законом истец не обращался.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, поскольку в силу п.3 ст.125, ст.1069, ст.1071 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. истец в своем исковом заявлении указывает, что в его права были нарушены в результате незаконных действий должностных лиц УФСИН России по Чувашской Республике.

Ответчик Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщено. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц в отношении него и причинение ему вреда противоправными действиями.

Как следует из материалов дела, приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2001 года ФИО1 был осужден по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.161, ч. 4 ст.150, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 07 октября 2008 года освобожден по отбытию наказания 

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года по ходатайству ФИО1 приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ: действия истца переквалифицированы на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылается на тот факт, что в результате бездействия должностных лиц, он отбывал наказание свыше установленного новым законом. 

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора".

Таким образом, изменение вступившего в законную силу приговора в связи с улучшением положения осужденного, переквалификаций его действий в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в связи с чем, оснований для признания уголовного преследования незаконным, не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В Определении от 27.01.2011 N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения приговора судом рассматриваются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные вопросы разрешаются по ходатайству осужденного.

В силу вышеизложенного закон не возлагает на учреждения, исполняющие наказание, обязанности инициировать рассмотрение перед судом такого ходатайства, следовательно, довод ФИО1 о том, что сотрудники исправительной колонии не исполнили свою обязанность направить в суд ходатайство о приведении приговора от 21 ноября 2001 года в соответствие с изменившимся уголовным законодательством, судом отклоняется.

Данных о том, что истцу были созданы какие-либо препятствия для обращения в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, не имеется, поэтому нет оснований считать, что действиями (бездействием) должностных лиц исправительного учреждения истцу причинен вред.

Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.А., А.Ю. и других", в части того, что государство должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц, является несостоятельной, поскольку в материалы дела доказательств отсутствия такого обеспечения не представлено.

Поскольку ненадлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры Чувашской Республики, ФКУ «Исправительная колония №4 Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» и возложенных на них обязанностей в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Чувашской Республики, ФКУ «Исправительная колония № 4 Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии», Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года