Дело № 1-52

УИД 29RS0008-01-2019-000085-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Касьяновой Ю.А. и Кузьменко Н.В.

с участием

государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тверитина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

1. 02 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, 06 января 2018 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания; 

2. 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 11 месяцев; 

3. 24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. Приговор от 22 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2019 года не отбытая часть в виде 281 часа обязательных работ заменена на 35 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок исчислен с учетом времени следования к месту отбывания наказания с 05 мая 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 дня; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 августа 2018 года в период с 08 до 20 часов при помощи ножниц срезал и тайно похитил принадлежащий ООО «Строй-базис» электрический кабель длиной 20 м стоимостью 9145 рублей с козлового крана на территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного в ...., причинив ООО «Строй-базис» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества из корпусно-сварочного цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного в ...., 12 августа 2018 года в период с 08 до 19 часов прошли к указанному цеху, через проем в окне незаконно проникли в помещение данного цеха. Далее ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности у проема окна стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая ФИО1 безопасность и прикрытие, а ФИО1 в это время прошел в инструментальную комнату цеха, где обнаружил кабель на сварочном оборудовании, и позвал ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 совместно при помощи кусачек срезали со сварочного оборудования и тайно похитили принадлежащий ООО «Лимендский судостроительный завод» электрический кабель длиной 6,5 м стоимостью 16250 рублей, причинив ООО «Лимендский судостроительный завод» материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 08 до 16 часов 14 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества из корпусно-сварочного цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного в ...., прошли к указанному цеху, через проем в окне незаконно проникли в помещение данного цеха. Далее ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности у проема окна стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая ФИО1 безопасность и прикрытие, а ФИО1 в это время прошел в инструментальную комнату цеха, где обнаружил кабель на сварочном оборудовании, и позвал ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 совместно при помощи кусачек срезали со сварочного оборудования и тайно похитили принадлежащий ООО «Лимендский судостроительный завод» электрический кабель длиной 19 м стоимостью 47500 рублей, причинив ООО «Лимендский судостроительный завод» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 18 августа 2018 года в дневное время с целью хищения бухты кабеля через ранее обнаруженный проем выставленного окна незаконно проник в помещение корпусно-сварочного цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного в ...., из которого пытался тайно похитить 60 м кабеля стоимостью 9918 рублей 60 копеек, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод», но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан сотрудниками полиции в помещении цеха.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе следствия (т. 2 л.д. 87-89, 91-93, 94-96, 109-110, 120-122, 159-161, 166-170, 171-177, 183-184).

Из показаний ФИО1 на следствии следует, что 10 августа 2018 года в период с 09 до 10 часов он приехал к Лимендскому судостроительному заводу. У здания корпусного цеха располагался козловой кран, снизу которого имелась катушка с медным кабелем. Он решил похитить указанный кабель, взял из машины свои инструменты: ножницы и кусачки по металлу, канцелярский и строительный ножи, подошел к крану и отрезал медный кабель, который был в оплетке черного цвета. После чего оттащил кабель и инструменты к машине. В дальнейшем металл из кабеля весом 29,5 кг он сдал в пункт приема металла. 

Утром 12 августа 2018 года он предложил ФИО2 похитить кабель из корпусного цеха завода, на что ФИО2 согласился. Подойдя к зданию корпусного цеха, они обнаружили приоткрытое окно, через которое залезли в цех. В помещении цеха ФИО2 остался у окна следить, чтобы их не заметили. Он обошел цех, обнаружил висевший над дверями кабель и позвал ФИО2, который стал держать кабель в то время, как он перекусил данный кабель кусачками. Затем они разрезали кабель на 4-5 частей, сняли обмотку черного цвета и обожгли в другом помещении цеха, используя обнаруженную тут же легковоспламеняющуюся жидкость в канистре. После этого они вынесли кабель в мешке за территорию завода, погрузили в автомашину, и он отвез его в пункт приема металла. Вечером того же дня он передал ФИО2 часть вырученных денег.

14 августа 2018 года он вновь предложил ФИО2 похитить кабель из корпусного цеха завода, на что ФИО2 согласился. Через оконный проем они проникли в указанный цех, прошли в помещение инструментальной мастерской, взяли несколько бухт кабелей, при помощи инструментов разрезали их на несколько частей и сняли обмотку черного цвета. После этого собрали их в мешок, вынесли за территорию завода, погрузили в автомашину, и он отвез его в пункт приема металла, за что получил деньги, часть которых вечером того же дня передал ФИО2.

Утром 18 августа 2018 года он решил похитить бухту кабеля из корпусного цеха, через оконный проем проник в указанное здание, прошел в инструментальную мастерскую, где был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, 12 августа 2018 года в период с 10 до 12 часов ФИО1 предложил ему совершить совместное хищение кабелей из помещения корпусно-сварочного цеха Лимендского судостроительного завода. После того, как он согласился, ФИО1 взял рюкзак с инструментом, и они вдвоем через брешь в ограждении прошли на территорию завода, где через приоткрытое окно проникли в помещение корпусного цеха. Он остался у окна смотреть, чтобы их не заметили. В это время ФИО1 обошел цех и позвал его. В одном из помещений цеха над дверями висел кабель, который он стал держать, а ФИО1 в это время перекусил данный кабель кусачками. Они разрезали кабель на 4-5 частей, каждая длиной примерно 1 м, после чего сняли с кабеля обмотку черного цвета. Эти части кабеля они перенесли в другое помещение цеха, где обожгли при помощи легковоспламеняющейся жидкости, после чего погрузили в мешок и вынесли за территорию завода. ФИО1 на своей автомашине увез сдавать похищенный кабель в пункт приема металла, а вечером того же дня передал ему деньги от продажи кабеля. 

14 августа 2018 года около 09 часов ФИО1 вновь предложил ему совершить хищение кабелей из корпусно-сварочного цеха Лимендского судостроительного завода. Он согласился. В тот же день в период с 10 до 12 часов они через оконный проем проникли в указанный цех. Он остался у окна смотреть, чтобы их не заметили. В это время ФИО1 обошел цех и подозвал его. На полу было несколько кабелей, которые они разрезали на части, сняли с них обмотку черного цвета, собрали в мешок и вынесли за территорию завода. ФИО1 на своей автомашине увез сдавать похищенный кабель в пункт приема металла, а вечером передал ему деньги от продажи кабеля.

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в явках с повинной (т. 1 л.д. 60, 85, 86, 89, 90, 102). В судебном заседании подсудимые заявили о добровольности и достоверности сообщенных ими сведений, изложенных в явках с повинной.

В ходе осмотра места происшествия - территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного в .... в г. Котласе, ФИО1 указал на козловой кран и сообщил, что он 10.08.2018 года похитил с этого крана медный кабель весом 29,5 кг, который сдал в пункт приема металла, указал место в кустах возле крана, куда он выбросил оплетку от кабеля. Далее ФИО1 указал на помещение корпусно-сварочного цеха и пояснил, что через несколько дней после кражи кабеля с крана он и ФИО2 дважды проникали в это помещение и похищали оттуда медный кабель в первый раз весом 5,4 кг, во второй - 16 кг. Также ФИО1 указал, что 18.08.2018 года он проник в помещение корпусно-сварочного цеха с целью хищения бухты кабеля (т. 1 л.д. 103-112). В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника выразил согласие с указанными им в протоколе сведениями.

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступлений и их виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, в августе 2018 года ему сообщили о задержании на территории ООО «Лимендский судостроительный завод» ФИО1, который признал, что похищал кабель, и это было не один раз, показывал, где брал кабель и как выносил, говорил о том, что хотел взять бухту кабеля в тот раз, когда его задержали. В результате хищений кабеля предприятиям причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

При осмотре места происшествия - помещения корпусно-сварочного цеха ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного по адресу: г. Котлас Архангельской области, ...., установлено, что в одном из окон цеха отсутствует стекло. В помещении корпусно-сварочного цеха отсутствует часть электрического кабеля от сварочных аппаратов. На полу в цехе обнаружены отрезки оплетки, изъята рукоятка-держатель от сварочного аппарата (т. 1 л.д. 69-78).

В ходе осмотра на рукоятке-держателе от сварочного аппарата обнаружены следы механического воздействия (срез) (т. 2 л.д. 2-6).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работал в пункте приема металла, летом 2018 года ФИО1 сдавал ему медный провод три раза с небольшим интервалом во времени. Документы об этом он предоставил следователю, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 244-246).

В акте о результатах инвентаризации от 22 августа 2018 года отражено, что в корпусно-сварочном цехе ООО «Лимендский судостроительный завод» отсутствует часть кабелей от сварочного оборудования (т. 1 л.д. 93-94).

По факту хищения 10 августа 2018 года.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает сторожем в ООО «Лимендский судостроительный завод». 10 августа 2018 года примерно в 20 часов во время обхода территории завода он обнаружил, что с козлового крана КС-30 срезан электрический кабель, а от крана к забору ведут следы волочения (т. 1 л.д. 233-236).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, 11 августа 2018 года утром от сторожа завода он узнал о хищении кабеля с козлового крана КС-30, принадлежащего ООО «Строй-базис». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что с крана было похищено около 65 м кабеля марки КГ 3х50+1х16. В соответствии со стандартизированной таблицей веса меди в кабелях и проводах, в 1 метре кабеля марки КГ 3х50+1х16 содержится 1,5 кг меди, соответственно в 20 м изделия содержится 29,5 кг меди (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 28-30).

При осмотре места происшествия - территории ООО «Лимендский судостроительный завод», расположенного по адресу: г. Котлас Архангельской области, ...., установлено, что с козлового крана КС-30 срезан кабель длиной 65 м, изъят отрезок кабеля со следами динамического воздействия, зафиксирован проем в ограждении территории завода, возле которого имелись следы в виде примятой травы (т. 1 л.д. 42-49).

В соответствии с оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2, 10 августа 2018 года днем ФИО1 забирал какой-то кабель с Лимендского завода. Потом он помогал ФИО1 снять оплетку с кабеля (т. 2 л.д. 159-161, 171-177).

Согласно справке ООО «Троя» цена лома меди составляет 310 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 98).

При осмотре приемо-сдаточного акта и заявления ФИО1 установлено, что последний 10.08.2018 года сдал в пункт приема металла 29,5 кг лома меди в виде кабеля по цене 310 рублей за 1 кг на общую сумму 9145 рублей (т. 1 л.д. 247-250).

Согласно справке об ущербе в результате хищения 20 м кабеля КГ 3х50+1х16 ООО «Строй-базис» причинен материальный вред на сумму 9145 рублей (т. 1 л.д. 160).

По факту хищения 12 августа 2018 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 12 августа 2018 года днем он находился на затоне напротив территории ООО «Лимендский судостроительный завод» и видел, как в одном из окон корпусно-сварочного цеха мелькнул силуэт человека. Об этом он рассказал Свидетель №11 (т. 2 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №11, показания которого оглашались в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщил, что 12 августа 2018 года днем ему звонил Свидетель №12, сообщил, что видел, как возле помещения корпусно-сварочного цеха ходят люди. Он рассказал об этом Свидетель №8 (т. 2 л.д. 31-33).

Допрошенный в период следствия свидетель Свидетель №8 показал, что 12 августа 2018 года ему звонил Свидетель №11, сказал, что в корпусно-сварочном цехе ходят какие-то люди. Он рассказал об этом сторожу Свидетель №13 и специалисту отдела кадров завода Свидетель №5 (т. 2 л.д. 10-12).

Свидетель Свидетель №13, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, заявил, что в августе 2018 года он работал сторожем в ООО «Лимендский судостроительный завод». 12 числа днем он находился на посту неподалеку от корпусно-сварочного цеха, когда ему позвонил Свидетель №8 и попросил проверить, все ли в порядке в указанном цехе, так как кто-то видел возле цеха людей. Он прошел к цеху и осмотрел его, но ничего подозрительного не обнаружил, посторонних лиц не застал (т. 2 л.д. 37-40).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, сторожа ООО «Лимендский судостроительный завод», 13 августа 2018 года он заступил в вечернюю смену, при обходе территории завода обнаружил, что со стороны затона в корпусно-сварочном цехе отсутствует окно, а также открыта задняя дверь, которая запиралась на засов изнутри. Он сообщил о данном факте кадровику Свидетель №5, а та - Свидетель №2, с которой он через некоторое время прошел в цех и запер открытую дверь (т. 2 л.д. 13-16).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, работавшей секретарем в ООО «Лимендский судостроительный завод», 13.08.2018 года около 18 часов от других работников она узнала, что в помещение корпусно-сварочного цеха открыта дверь. В тот же вечер она со сторожем Свидетель №9 была в данном цехе. Сторож показал дверь в цех, расположенную с задней стороны, которая оказалась открыта. Указанная дверь запиралась изнутри на засов. Они заперли дверь, после чего вышли через другую дверь, которую закрыли на замок. При этом они обратили внимание на то, что в одном из окон цеха отсутствовало стекло (т. 1 л.д. 212-215).

При осмотре приемо-сдаточного акта и заявления ФИО1 установлено, что последний 12.08.2018 года сдал в пункт приема металла 5,4 кг лома меди в виде кабеля (т. 1 л.д. 247-250).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 5,4 кг меди в виде кабеля сечением 95 кв. мм представляют собой 6,5 метра изделия в соответствии со стандартизированной таблицей веса меди в кабелях и проводах (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно договору купли-продажи ООО «Лимендский судостроительный завод» приобретены комплекты кабелей к сварочному оборудованию, в том числе кабель сварочный сечением 95 кв. мм по цене 2500 рублей за 1 метр (т. 1 л.д. 129-132).

По факту хищения 14 августа 2018 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, секретаря ООО «Лимендский судостроительный завод», 14 августа 2018 года около 16 часов она вместе с инженером-электриком Свидетель №3 отправилась к корпусно-сварочному цеху устанавливать замки. Подойдя к задней двери цеха, которая запирается на засов изнутри, они обнаружили, что дверь открыта, хотя утром была заперта. Внутри цеха был кабель со следами среза, на полу лежал нож и оплетка от кабеля (т. 1 л.д. 212-215).

На эти же обстоятельства указывал свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 216-218).

При осмотре приемо-сдаточного акта и заявления ФИО1 установлено, что последний 14.08.2018 года сдал в пункт приема металла 16 кг лома меди в виде кабеля (т. 1 л.д. 247-250).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 кг меди в виде кабеля сечением 95 кв. мм представляют собой 19 метров изделия в соответствии со стандартизированной таблицей веса меди в кабелях и проводах (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно договору купли-продажи ООО «Лимендский судостроительный завод» приобретены комплекты кабелей к сварочному оборудованию, в том числе кабель сварочный сечением 95 кв. мм по цене 2500 рублей за 1 метр (т. 1 л.д. 129-132).

По факту хищения 18 августа 2018 года.

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2018 года, согласно которому осмотрена бухта кабеля марки КГ 1х35 длиной 60 м (т. 1 л.д. 223-227).

В соответствии со справкой ООО «Лимендский судостроительный завод» оценивает 60 метров кабеля КГ 1х35, который мог быть похищен 18.08.2018 года, на сумму 9918 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 162).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества 12 августа 2018 года), ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества 14 августа 2018 года), ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества 12 августа 2018 года), ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества 14 августа 2018 года).

Умысел подсудимых в каждом случае был направлен на хищение чужого имущества, преступления ими совершены в условиях неочевидности, то есть тайно. О совершении краж 12 и 14 августа 2018 года они договорились заранее, то есть предварительно, данные преступления совершили вместе, то есть группой лиц, эти хищения совершены с незаконным проникновением в помещение, каковым является помещение корпусно-сварочного цеха завода, используемое для хранения материальных ценностей. Кроме того, 18 августа 2018 года ФИО1 с целью хищения незаконно проник в помещение корпусно-сварочного цеха завода, однако довести преступление до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 ранее судим, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судим, совершил два корыстных преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ФИО4 характеризовался положительно, страдает хроническим психическим расстройством в форме средней стадии зависимости от алкоголя в стадии ремиссии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как они последовательно давали подробные изобличающие их показания по существу дела, сообщали о совершенных ими преступлениях и своей роли в них, которые были положены следствием в основу обвинения, полное признание вины, а у ФИО1 также наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Кроме того, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО2 не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он ранее судим, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил четыре умышленных преступления, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 ч. 2 УК РФ) либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО1 нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного вида наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года, то наказание ему суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего ООО «Строй-базис» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 26634 рубля, а ООО «Лимендский судостроительный завод» - на сумму 63750 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, они же гражданские ответчики по данному делу, заявили, что предъявленные к ним исковые требования они признают в сумме похищенного имущества.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный представителем потерпевшего ООО «Строй-базис» к ФИО1 подлежащим удовлетворению в размере похищенного имущества, то есть в сумме 9145 рублей, поскольку вред потерпевшему причинен ФИО1 В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со справкой генерального директора ООО «Строй-базис» материальный вред потерпевшему причинен только на сумму 9145 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащее ООО «Лимендский судостроительный завод» имущество на общую сумму 63750 рублей, в связи с чем иск представителя потерпевшего в соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку вред потерпевшему причинен ФИО1 и ФИО2

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рюкзак, строительные ножи, набор лезвий, кусачки, ножницы по металлу, фонарь, весы, пакет, полотна для ножовки, отвертку, изоленту, отрезки оплетки и кабеля, осколки стекол - следует уничтожить в установленном законом порядке, рукоятку-держатель сварочного аппарата, канистру, бухту кабеля - следует возвратить законному владельцу ООО «Лимендский судостроительный завод», автомобиль - следует оставить у законного владельца ФИО1, приемо-сдаточные акты, заявления - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 29155 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки в общей сумме 17595 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Отсутствие у ФИО1 и ФИО2 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об их имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению их от указанных выплат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение имущества 12 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение имущества 14 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 05 июня 2019 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое по приговору от 24 декабря 2018 года наказание в виде 19 часов обязательных работ и 1 месяца 1 дня лишения свободы, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок дополнительного наказания отбытое по приговору от 24 декабря 2018 года наказание в виде 4 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение имущества 12 августа 2018 года) в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ (хищение имущества 14 августа 2018 года) в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Строй-базис» удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1 в пользу ООО «Строй-базис» 9145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Лимендский судостроительный завод» удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Лимендский судостроительный завод» 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рюкзак, строительные ножи, набор лезвий, кусачки, ножницы по металлу, фонарь, весы, пакет, полотна для ножовки, отвертку, изоленту, отрезки оплетки и кабеля, осколки стекол - уничтожить, рукоятку-держатель сварочного аппарата,канистру, бухту кабеля - возвратить законному владельцу ООО «Лимендский судостроительный завод», автомобиль - оставить у законного владельца ФИО1, приемо-сдаточные акты, заявления - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 29155 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 17595 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин