Дело № 12-373/2025

УИД 60RS0001-01-2025-003257-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июня 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Данилова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер» ФИО1 на определение старшего УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 26.03.2025 №1139 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

определением старшего УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 26.03.2025 №1139 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер» (далее – ООО «Псков-Полимер», Общество, предприятие) ФИО1 подал жалобу. 

В обоснование жалобы указано, что определение является немотивированным, вынесено незаконно. **,** на проходной Общества сотрудниками вахтенно-сторожевой службы при осмотре вещей в сумках работников предприятия С.П.. и Ф.А. была обнаружена готовая продукция предприятия, а именно сапоги арт. ПЕ - 17 в количестве 1 (одна пара) у каждого. Стоимость данной продукции (одной пары) составляет 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля. **,** директор Общества ФИО1 обратился в ОП №2 УМВД России по г.Пскову с заявлением о привлечении лиц, причастных к совершению покушения на кражу готовой продукции Общества, к ответственности. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №2586 от 11.03.2025. Проверка заявления поручена старшему УУП ОП №2 УМВД России по Пскову ФИО2 По результатам проверки должностным лицом было принято обжалуемое определение. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 исходил из отсутствия в действиях работников предприятия С.П. и Ф.А. состава административного правонарушения. Общество полагает, что поскольку у указанных работников предприятия имелся преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, который они реализовали, изъяв 2 пары сапог арт. ПЕ - 17 у собственника, и имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в частности, передать его третьим лицам, в их действиях имеется состав мелкого хищения, которое следует квалифицировать по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2025 года не указано сведений о привлечении С.П. и Ф.А.. ранее к административной ответственности за мелкое хищение, тогда как данный факт также имеет существенное значение по делу, поскольку уголовным законодательством предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (статья 158.1 УК РФ). Кроме того, старшим УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 не проведена проверка фактов, указанных в заявлении Общества, в том числе путем опроса свидетелей. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2025 года незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы. 

В судебном заседании от 29.05.2025, представитель Общества – ФИО3, по доверенности от 21.05.2025 №17, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Старший УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. 

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого определения) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Диспозицией части 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **,** по адресу 

<

адрес>, работники ООО «Псков-Полимер» пытались вынести готовую продукцию, однако были задержаны охраной на проходной.

**,** по указанному факту законный представитель ООО «Псков-Полимер» обратился в полицию с заявлением №66, приложив к указанному заявлению копии документов: служебную записку начальника вахтенно-сторожевой службы Г.С.., акт от 05.03.2025, докладную записку С.В.. - сторожа (вахтера) 1 разряда, объяснительную Д.В.. - сторожа (вахтера) 2 разряда, объяснительную Ф.А. и объяснительную С.П.

Указанное заявление 11.03.2025 передано старшему УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 для проведения проверки.

Определением от 26.03.2025 старший УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2, не усматривая признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ, полагая, что работниками предприятия товарно-материальные ценности не были вынесены за пределы производства. 

Согласно описательно-мотивировочной части определения, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенному основанию, старший УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 исходил из того, что в материале проверки усматривается нарушение трудовых отношений, регулирование которых происходит непосредственно самим работодателем.

Согласно положениям части 1 стать 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2016 №943-О, от 29.09.2015 №2315-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.

В ходе проверки по заявлению, изложенные в нем доводы не проверены, объяснения у указанных в заявлении лиц по факту обнаружения в сумках работников предприятия С.П. и ФИО6 готовой продукции предприятия должностным лицом не получены.

Таким образом, старшим УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 в ходе проведенной проверки по заявлению законного представителя ООО «Псков-Полимер» ФИО1 не были выполнены требования статьи 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании неполно установленных обстоятельств дела и без исследования доказательств, представленных заявителем.

Более того, указанные действия совершены двумя работниками Общества - С.П. и Ф.А. однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одно.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, так как принято на основании неполно проведенной проверки фактов, изложенных в заявлении, и вынесено в отношении неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, составляет 90 дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 05.03.2025, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и в настоящий момент истек.

Исходя из положений указанных норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение старшего УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 26.03.2025 №1139 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Псков-Полимер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Данилова