Дело №

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Бояринова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе консультанта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 , на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.01.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку проверка ООО «Лев+» была проведена ей в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обращение ФИО3 не содержало указания на событие административного правонарушения, а потому не было оснований для возбуждения административного дела. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Основания для проведения внеплановой проверки, предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при этом в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294 обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.10.2018 года в Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> работает склад по хранению пива. При этом заявитель просил проверить законность работы склада по указанному адресу, мотивируя отказом лиц сообщить название организации, занимающейся этой деятельностью, и оформить документы на продажу. 

27.10.2018 года Абрамовым К.И. совместно с ФИО4 и консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 организована и проведена внеплановая проверка ООО «Лев+», расположенного по адреса: 

<

адрес>А. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП послужило сообщение ФИО6

Из протокола следует, что по прибытию по адресу: 

<

адрес> «А», установлено, что по данному адресу расположены складские помещения, в одном из них осуществляет свою деятельность по оптовой торговле пивных напитков ООО «Лев+». Складское помещение имеет общую площадь 441 кв.м.. На указанное площади ООО «Лев+» осуществляет оборот пива и пивных напитков, а также хранение безалкогольной продукции в ассортименте в разной таре. Директором ООО «Лев+» представлены сопроводительные документы на все алкогольную продукцию, размещенную на складе, подтверждающие ее легальность. Также представлены остатки по складу, отчет из ЕГАИС.

12.11.2018 года МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ по ЮФО было вынесено поручение по делу об административном правонарушении №, согласно которому дано поручение провести осмотр, принадлежащих ООО «Ирюгоптторг» по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, оф. 3, помещений, территорий, находящихся там вещей.

Ведущим специалист-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола осмотра следует, что осмотр провести не представилось возможным, поскольку помещение, на двери которого размещена табличка со следующей информацией: ООО «ИрЮгОптТорг», 

<

адрес>, оф. 3, закрыто, на стук в дверь ответа не последовало. 

06.11.2018 года руководителем обособленного подразделения ООО «Лев+» в генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба на действия сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу.

27.11.2018 года ФИО4 были вынесены определение о продлении срока административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №.

28.11.2018 года и 07.12.2018 года ООО «Лев+» в генеральную прокуратуру РФ также были поданы жалобы на неправомерные действия должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу.

28.12.2018 года постановлением заместителя генерального прокурора РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении консультанта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 

Из постановления заместителя генерального прокурора РФ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 следует, что последний, работая в должности консультанат отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 27.10.2018 года организовала проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Лев+» без вынесения соответствующего распоряжения (приказа) о проведении такой проверки. Действия Абрамова К.И. прокурором квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса РФ об АП).

В силу положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП должностное лицо, имеющее право на составление протокола об административном правонарушении, вправе принять решение о проведении административного расследования.

По смыслу положений п. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу положений подп. 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. 

Основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования явилось обращение ФИО3 по факту законности работы склада на 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, где по его мнению, размещается пиво, мотивируя отказом лиц сообщить название организации, занимающейся этой деятельностью, и оформить документы на продажу. В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ указанное обращение являлось основанием для проведения внеплановой проверки, которая должностным лицом административного органа проведена не была.

Поскольку обращение ФИО3 не содержало достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно в силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП не могло являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в обращении ФИО3, подлежали проверке в рамках Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, путем необоснованного возбуждения административного расследования в отношении ООО «Лев+» были фактически организованы и проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 настоящего Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения были предметом оценки судьи мирового суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.01.2019 года о привлечении консультанта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г.Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: