Дело № УИД (43RS0№-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 29 января 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Люфт АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Люфт АА о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594234 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9142 рубля 35 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN (№). 

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Люфт АА обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 635121 рубль 63 копейки для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Люфт АА был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик предоставил в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN (№). 

В период пользования кредитными средствами заемщик нарушил условия договора № С 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить ежемесячные платежи. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 594234 рубля 59 копеек, из которых: 569472 рубля 39 копеек - основной долг, 24762 рубля - начисленные проценты на просроченную задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 594234 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (№), путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 922250 рублей. 

ООО «Сетелем Банк» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Люфт АА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом заказной корреспонденцией по единственному известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика Люфт АА, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны, и Люфт АА с другой, был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 635121 рубль 63 копейки на срок 36 месяцев с 

<

данные изъяты> (л.д. 28-33).

<

данные изъяты>. 

Заемщик нарушил данные условия платежей, не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. 

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о досрочном возврате кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 594234 рубля 59 копеек, из которых: 569472 рубля 39 копеек - основной долг, 24762 рубля 20 копеек - начисленные проценты на просроченную задолженность, подтверждая расчетом заявленные требования (л.д. 15). Данный расчет ответчиком не оспорен, поэтому суд считает указанные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Раздел 10 кредитного договора закрепляет 

<

данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно ст. 348 ГК РФ, а также в соответствии с пунктами 10, 11 кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (№). Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля равна общей сумме кредита и составляет 994900 рублей.

В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Согласно подп. 2.

<

данные изъяты> РФ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Оснований, исключающих обращение взыскание на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, при этом необходимо определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога (автомобиля) в размере 922250 руб.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, как не содержит и норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 данного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Сетелем Банк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.Взыскать с Люфт АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 594234 рубля 59 копеек, из которых: 569472 рубля 39 копеек в счет уплаты основного долга, 24762 рубля 20 копеек в счет уплаты процентов на просроченную задолженность.

Взыскать с Люфт АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 9142 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN (№), путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда, в течение месяца со дня принятия (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Бабкина