УИД 28RS0008-01-2019-001908-89

дело № 1-246/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 17 декабря 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Болдыревой С.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Битяк В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

23 мая 2013 года приговором Зейского районного суда по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

4 июля 2013 года приговором Зейского районного суда по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

14 августа 2013 года приговором Зейского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

20 ноября 2013 года приговором Зейского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 23 мая 2013 года, 4 июля 2013 года, 14 августа 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 июня 2014 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказания с наказанием по приговору от 20 ноября 2013 года) к 3 годам лишения свободы,

17 июля 2014 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 17 июня 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 7 декабря 2015 года на основании постановления Благовещенского городского суда от 26 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

18 августа 2016 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

16 января 2017 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 17 июля 2014 года и 18 августа 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

6 марта 2017 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 16 января 2017 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 

26 мая 2017 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 6 марта 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 7 мая 2019 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ШАЕ, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в период с 4 до 12 часов ФИО1, находясь со спящей ШАЕ в комнате 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что ШАЕ спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ШАЕ денежные средства в размере 8000 рублей из кошелька, находившегося в принадлежащей ШАЕ женской сумке, обнаруженной им на тумбочке около кровати в указанной комнате, с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ШАЕ значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 11-12). 

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого - адвокат Битяк В.В. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая ШАЕ (т. 2 л.д. 7) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

ШАЕ причинен ущерб в размере 8000 рублей, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая не работает, является студенткой, собственного дохода не имеет, стипендию, социальные выплаты, меры социальной поддержки не получает, материально ей помогают родители (л.д. 44-46, 49, 54, 56, 59, 60). 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО1 ранее судим, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало (л.д.142).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из объяснений ФИО1 следует, что он в настоящее время проживает с матерью, которой оказывает помощь, а также с сожительницей, трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, с целью официального трудоустройства прошел обучение по профессии водитель, что подтверждается представленным свидетельством о профессии водителя от 1 ноября 2019 года. Изложенные ФИО1 сведения о его личности материалами дела не опровергнуты, не противоречат указанной характеристике, которая была выдана в октябре 2019 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Согласно материалам дела 

<

Дата обезличена> от ФИО1 в МО МВД России «Зейский» получены объяснения, данных о том, что ранее правоохранительные органы располагали сведениями о причастности его к хищению, не имеется (л.д.22). Также из материалов дела видно, что ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, с выходом на место совершения преступления рассказал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества (л.д.92-95, 96-102, 112-115). Эти сведения правоохранительным органам известны не были и помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

С учетом изложенного смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений, совершенные им после достижения 18 лет, приговорами Зейского районного суда от 18 августа 2016 года, 16 января 2017 года, 6 марта 2017 года, 26 мая 2017 года, судимости по этим преступлениям не сняты и не погашены, в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Преступления, за совершение которых ФИО1 осужден приговорами Зейского районного суда от 23 мая 2013 года, 4 июля 2013 года, 14 августа 2013 года, 20 ноября 2013 года, 17 июня 2014 года, 17 июля 2014 года, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем рецидив преступлений не образуют.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств считает возможным ФИО1 не назначать. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, средней тяжести ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Зейского районного суда от 26 мая 2017 года.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности небольшоя тяжести, средней тяжести и тяжких, к ФИО1 неоднократно применялась условная мера наказания, условно-досрочное освобождение, между тем, он совершал преступления в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, подсудимый отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы, спустя незначительный срок – через три месяца, он вновь совершил преступление средней тяжести против собственности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 устойчиво встал на путь совершения преступлений, и его исправление, несмотря на наличие указанной совокупности смягчающих обстоятельств, возможно только в условиях изоляции от общества, цели наказания не могут быть достигнуты путем применения к подсудимому условной меры наказания, в связи с чем сохранение условно-досрочного освобождения и применение условного наказания в отношении ФИО1 суд считает нецелесообразным. 

На основании изложенного условно-досрочное освобождение по приговору суда от 26 мая 2017 года подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ШАЕ по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 8000 рублей, причиненного в результате совершения преступления. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное и отсутствие данных о возмещении подсудимым материального ущерба, признание им в судебном заседании исковых требований, заявленные потерпевшей ШАЕ требования подлежат удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 мая 2017 года и постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 26 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск ШАЕ удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу ШАЕ в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью, произведенной в помещении гостиницы «Зея» 

<

Дата обезличена>, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе. 

Судья Е.В. Охотская