54RS0018-01-201-002348-14

Дело № 2-1715\19 

Пост.24.07.2019г.

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г. 

при секретаре Жариковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астра Групп» к Государственной инспекции труда в 

<

Адрес>, ФИО1 об установлении вины работника в Акте о несчастном случае,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в 

<

Адрес>, ФИО1 где просит: Признать незаконным заключение комиссии о неустановлении факта грубой неосторожности пострадавшего ФИО1; Признать факт грубой неосторожности ФИО1 «При выполнении должностных обязанностей по обслуживанию транспортёра растворосмесительного участка, при работающем конвейере начал освобождать попавший под барабан песок левой рукой, которую затянуло под барабан, что привело к травме»; Установить степень вины ФИО1 в размере 25% в получении им Дата. травмы «данные изъяты». В обоснование заявленных исковых требований указывает, что причиной производственной травмы Дата ФИО1 явилось нарушение ФИО1 инструкции по охране труда и грубая неосторожность ответчика ФИО1 Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Неустановление факта грубой неосторожности нарушает права истца, установленные ст. 229.2, 230 ТК РФ.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны. Суду даны пояснения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил суду возражения в письменной форме. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> ФИО2 в судебном заседании в возражениях пояснил, что комиссия, которая была создана истцом, не установила грубой неосторожности ФИО1 при расследовании, Акт о несчастном случае на производстве подписан и директором ООО «Астра Групп». Расследование несчастного случая началось по заявлению ФИО1, истец не сообщил о несчастном случае на производстве. Так как после обращения ФИО1 было проведено расследование несчастного случая Дата с ФИО1 и оформлен Акт Номер о несчастном случае на производстве, поэтому Акт от Дата установления причин несчастного случая не имеет ни какой силы.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> ФИО3 в судебном заседании в возражениях пояснил, что по поводу обращения работника для взыскания морального вреда - это право работника, но мы не можем предполагать будет ли он пользоваться или нет. Он может реализовать свое право, а может и нет. Сомнений нет, что инструктаж был проведен, а защитное ограждение отсутствовало.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей ФИО4, Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с положениями ст.230 Трудового кодекса РФ, действующей во взаимосвязи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от Дата N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, именно акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

По смыслу положений данной нормы Трудового кодекса РФ в системной связи с его ст. 227 и ст. 3 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса РФ.

При неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона, а именно (работодатель (его представитель), либо потерпевший (законный представитель или иное доверенное лицо), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего, может обратиться в соответствующие органы государственной инспекции труда либо в суд.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. 

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. 

При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Суд не находит оснований полагать, что установление факта грубой неосторожности потерпевшего – ответчика ФИО1 и как следствие установление вины в размере 25%, являлось бы законным и обоснованным.

Степень вины истца в акте о несчастном случае не установлена. Данный акт принимается судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ. Суд считает, что несчастный случай, произошедший с ответчиком ФИО1, находился в причинно-следственной связи с неудовлетворительной организацией производства работ работодателем, неудовлетворительным контролем со стороны должностных лиц работодателя за соблюдением работниками требований безопасности.

Каждый из свидетелей в судебном заседании показал, что отсутствовало защитное ограждение на механической части оборудования. Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности в действиях ответчика в материалы дела не предоставлено. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании Дата, факт «грубой неосторожности» будет смягчающим фактором при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела, Дата. в 12 часов 10 минут работник ФИО1, при обслуживании транспортёра растворосмесительного участка, при работающем конвейере начал освобождать попавший под барабан песок левой рукой, которую затянуло под барабан, что привело к травме: данные изъяты

Представителем истца не оспаривается факт создания по предприятию комиссии по расследованию данного несчастного случая, председателем которой назначен ФИО2 – начальник отдела Государственной инспекции труда в 

<

Адрес>, членами комиссии – ФИО5, являющийся главным специалистом филиала Номер Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО6 - заместитель начальника отдела трудовых отношений администрации 

<

Адрес>, Свидетель №1- директор ООО «АСТРА ГРУПП», ФИО4- главный инженер ООО «АСТРА ГРУПП»- ответственный по охране труда на предприятии, ФИО7- уполномоченный (доверенное лицо) по охране труда от трудового коллектива, ФИО8 – инженер- технолог.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным генеральным директором предприятия Дата, причинами несчастного случая комиссией названы: Не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том что: Отсутствие защитного ограждения на движущихся частях конвейера - что является нарушением п.42 «Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» утверждённого приказом МЗСЗ Номерк от Дата; Отсутствие должного контроля за состоянием охраны и условиям безопасности труда; Контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда - что является Нарушением п. 5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и

ремонте технологического оборудования» утвержденного приказом Минздравсоцзаищты Номерн от Дата и П. 19 «Правил по охране труда в строительстве».

В разделе 10 названного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

Механик ФИО4 не установил защитное ограждение на механической части оборудования что является нарушением п.42 «Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» утвержденных приказом Минздравсоцзащиты Номерн от 23.06.2016г.; Мастер ФИО9 не обеспечил должного контроля за соблюдением техники безопасности п.5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» утвержденного приказом Минздравсоцзащиты Номерн от Дата. П.. 19. «Правил по охране труда в строительстве», а также формовщик ж/б изделий ФИО1, который производил уборку попавшего под ленту песка на движущемся конвейере и без применения инструмента который находился рядом (лопата), что является нарушением инструкции п. 2.3,2.4.2.5.4,3.2.3.3.4 инструкции «По безопасному обслуживанию ленточного конвейера» ОТБ-14. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлена.

При этом решение о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, членами комиссии принято единогласно, так как при оформлении акта формы Н-1 особого мнения членами комиссии выражено не было. Ни работодатель, утверждая акт о несчастном случае формы Н-1, ни другие члены комиссии правом его оспаривания воспользоваться не пожелали.

Из показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №1 не усматривается грубой неосторожности ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей Дата года. Ни кто из них очевидцем данного несчастного случая не был. Непосредственно в день наступления несчастного случая ни какие документы по обследованию рабочего места ФИО1 не составлялись, такие суду не представлены, о их наличии суду не сообщено. Протокол осмотра места несчастного случая от Дата на л.д.18-20, акт установления причин несчастного случая от Дата не может быть положен судом в основу факта грубой неосторожности ответчика ФИО1 по событиям Дата, так как осмотр произведен по истечении одного месяца с даты несчастного случая, а также в одностороннем порядке администрацией истца. О факте несчастного случая истец в первый рабочий день не уведомил Государственную инспекцию труда в 

<

Адрес>. Поэтому, исследованными доказательствами по делу суд не усматривает грубой неосторожности ФИО1 при выполнении им трудовых обязанностей Дата, так как не установлено распитие ответчиком ФИО1 спиртных напитков на работе и получение им в состоянии опьянения травмы; не указано на доказательства отстранения его от работы, а также другие случаи при которых может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда. Возражения ответчика ФИО1 представленные им в суд, представителем истца не опровергнуты.

Исходя из положений ФЗ № 165-ФЗ от Дата «Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ N 125-ФЗ от Дата «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что кроме статей 1084, 1085, 1086 ГК РФ главы 59 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда гражданам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, законодателем предусмотрен механизм обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с целью компенсации или минимизации последствий изменения материального положения работающего гражданина вследствие травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст. 1 ФЗ № 165-ФЗ), а также с целью возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которые включают в себя пособие по временной нетрудоспособности, единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты (ст.1,8ФЗ № 125-ФЗ, ст. 8 ФЗ № 165-ФЗ).Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ № 125-ФЗ от Дата «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий ФЗ не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, в тех случаях, когда работодатель, являющийся субъектом обязательного социального страхования (ст. 6 ФЗ № 165-ФЗ; ст. 3, 4 ФЗ №125-ФЗ), застраховал физическое лицо, выполняющее у него работу на основании трудового договора, отнесчастногослучаяна производстве (ст. 5 ФЗ № 165-ФЗ) или профессионального заболевания путем уплаты страховых взносов страховщику, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении им трудовых обязанностей по правилам главы 59 ГК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 125-ФЗ производится страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации и обязанность по возмещению вреда в виде выплаты среднемесячного заработка за период временной нетрудоспособности может быть возложена на работодателя лишь случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда.

Согласно ст. 9 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от Дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от Дата N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из приведенных правовых норм следует, что сохранением 100% среднего заработка за период временной нетрудоспособностиработникув полном объеме возмещается вред, причиненныйработникуутратой заработка вследствиенесчастногослучаяна производстве.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСТРА ГРУПП» о признании незаконным Заключение комиссии о неустановлении факта грубой неосторожности ФИО1, признании факта грубой неосторожности ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей Дата, установлении степени его вины в размере 25 % в получении Дата ФИО1 травмы отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года. 

Председательствующий (подпись) Л.Г.Мишкова