Дело № 2-2495/2025

УИД 59RS0002-01-2025-002924-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Кривоносова П.Д.,

ответчика гр3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в защиту интересов гр2 к гр3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исполняющий обязанности Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан (далее по тексту – прокурор) обратился в Индустриальный районный суд города Перми в защиту интересов гр2 (далее по тексту – гр2, истец) к гр3 (далее по тексту – гр3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что основанием к заявлению исковых требований в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило письменное обращение гр2 Учалинской межрайонной прокуратурой организована проверка по факту неосновательного обогащения гр3 за счет средств гр2 Согласно материалам уголовного дела № неустановленное лицо в период с 14 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года под предлогом продажи дизельного двигателя добилась от гр2 перечисления денежных средств в размере 68 000 рублей. В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, в соответствии с ответом АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 68 000 рублей переведены на счет №, принадлежащий гр3 Таким образом, гр2 преступными действиями причинен имущественный вред. Из материалов уголовного дела следует, что гр3 факт поступления денежных средств от гр2 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Учитывая изложенное, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного прокурор просит взыскать с гр3 в пользу гр2 сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 сентября 2023 года по день принятия судом решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. 

Исполняющий обязанности Учалинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, истец гр2 о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Помощник прокурора Индустриального района города Перми в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в рамках расследования уголовного дела на карту ответчика был наложен арест. Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено.

Ответчик гр3 в судебном заседании пояснила, что знакомая гр1 попросила у неё в долг денежные средства. Она (ответчик) передала гр1 свою банковскую карту, которая обязалась возвращать денежные средства путем перечисления денежных средств на карту АО «Тинькофф». С целью возврата денежных средств она (ответчик) дала гр1 доступ к личному кабинету в банковском приложении. В период пользования гр1 картой ей (ответчику) приходили смс-сообщения о зачислении денежных средств. Затем пришло письмо, что возбуждено уголовное дело. гр1 внесла спорную сумму на счет карты в 2023 году. Поскольку карта заблокирована по причине наложения ареста, денежные средства до сих пор находятся на счете /л.д.33/. Также пояснила, что исковые требования признает в полном объеме.

В судебном заседании от 15 сентября 2025 года у ответчика отобрана расписка о признании исковых требований и разъяснении последствий признания иска и принятия его судом, предусмотренный статьями 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расписка приобщена к материалам дела.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (статья 167).

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля гр1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из представленных материалов дела установлено, что постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан 05 декабря 2023 года на основании заявления гр2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица /л.д.6/.

Из протокола допроса потерпевшего гр2 от 05 декабря 2023 года следует, что в сентябре 2023 года на сайте «Авито» он (гр2) начал поиск дизельного двигателя модели «Д 245» для имеющегося у него автомобиля марки «ГАЗ 3307», 1998 года выпуска. В ходе поиска он (гр2) увидел объявление некоего продавца «Виктора», в объявлении был указан номер мобильного телефона – №. В ходе разговора по указанному номеру телефона он (гр2) выяснил, что у продавца имеется необходимы ему двигатель, стоимость которого составляла 75 000 рублей. Далее общение с продавцом перешло в мессенджер «Ватсап», где продавец отправлял ему (гр2) фото и видео автомобиля, на котором установлен нужный двигатель, а также самого двигателя. Каких-либо сомнений в наличии двигателя у него (гр2) на тот момент не возникло. Поскольку на имеющийся у него (гр2) автомобиль был наложен арест, он хотел снять его с учета и зарегистрировать уже с новым двигателем, в связи с чем просил документы на двигатель у продавца. После этой информации, продавец предложил ему (гр2) самостоятельно приехать к нему на автомобиле за двигателем, и он (продавец) поможет ему снять транспортное средство с регистрации и вновь поставить на учет в ГАИ, поскольку имеются знакомые в инспекции. Он (гр2) согласился на озвученные условия продавца. После чего продавец сообщил ему, что для решения вопроса в ГАИ необходимо перевести ему денежные средства. 14 сентября 2023 года по просьбе продавца за снятие ареста с автомобиля и постановку его на учет он (гр2) перевел ему на карту с номером 5536 9139 3784 8840 на имя ФИО1 банк «Тинькофф» денежные средства в сумме 20 000 рублей. 16 сентября 2023 года в качестве предоплаты за двигатель он (гр2) перевел продавцу денежные средства в сумме 30 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту. Затем, 20 сентября 2023 года в качестве предоплаты снова перевел денежные средства в сумме 16 000 рублей на туже карту. Переводы денежных средств осуществлялись через приложение «Сбербанк онлайн». После перевода денежных средств с продавцом была достигнута договоренность о том, что 30 сентября 2023 года он (гр2) приезжает на своем автомобиле в г.Екатеринбург, где в здании РЭП ГАИ они встречаются. Однако, в назначенный день продавец перестал выходить на связь и в обусловленном месте не появился, объявление с сайта «Авито» было удалено. По рекомендации родственников спустя некоторое время он (гр2) обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления /л.д.8-9/. Факт перечисления денежных средств в указанных размерах подтверждается представленной в материалах дела историей операций по дебетовой карте гр2 /л.д.10-11/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр1 пояснила, что действительно просила у ответчика в долг денежные средства, она дала ей свою кредитную карту. Договорились, что она (свидетель) будет ею пользоваться и закрывать кредит. Для удобства ответчик дала доступ в личный кабинет этой карты, которым она (свидетель) пользовалась. Пояснила, что у неё (свидетеля) были финансовые проблемы в тот период времени, взяла много займов. Она не помнит, откуда на карте появились деньги, принадлежащие гр2. Она (свидетель) его не знает. Затем в личном кабинете банка пришло сообщение, что деньги в сумме 68 000 рублей арестованы и находятся на карте, человек, которому они принадлежат, должен обратиться в суд, чтоб забрать их. Денежные средства в сумме 68 000 рублей она (свидетель) внесла на карту в мае 2024 года, арест на карту был наложен в 2023 году. Положив деньги на карту, она (свидетель) полагала, что они вернутся человеку.

Факт нахождения денежных средств на карте, принадлежащей ответчику, подтверждается сведениями, предоставленными акционерным обществом «ТБанк» (ранее - Тинькофф) по запросу суда /л.д.31/.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что денежные средства, принадлежащие гр2, в сумме 68 000 рублей поступили на счет, принадлежащий ответчику гр3

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, законных оснований и доказательств обратного ответчиком не представлено, не представлено доказательств внесения денежных средств на счет ответчика по предусмотренному законом или договором основанию, в то время как имеющаяся совокупность доказательств позволяет признать, что денежные средства в указанном размере зачислены на счет ответчика в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

При этом то обстоятельство, что банковская карта во владении ответчика не находилась и денежные средства с нее она не снимала, суд признает не влияющими на вышеуказанные выводы, поскольку ответчик, передав банковскую карту иному лицу, тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом. Держатель карты обязан не передавать ее иным лицам и не сообщать ПИН-код. Однако ответчиком указанные правила нарушены, карта передана в пользование иному лицу, что не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик гр3 как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Передавая свою карту третьему лицу ответчик нес риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, фактически распорядился таким образом поступившими на нее денежными средствам, в частности принадлежавшими истцу. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у владельца карты гр3, на счет которой поступили денежные средства гр2 без законных на то оснований и подлежали возврату.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, признания ответчиком заявленных исковых требований, с ответчика гр3 в пользу гр2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 68 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу приведенных материальных норм и правовой позиции, принимая во внимание заявленный прокурором период с 14 сентября 2023 года, в пользу гр2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 15 сентября 2025 года (дату вынесения решения) в размере 24 514 рублей 47 копеек.

Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, собственного расчета не представил.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу гр2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 68 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 сентября 2023 года по 15 сентября 2025 года в размере 24 514 рублей 47 копеек.

Взыскать с гр3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 18.09.2025