Судья Стоносова О.В.

№ 33-228/2026

№ 2-2719/2025

64RS0045-01-2025-003220-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 32 503 руб., убытки в размере 20 441 руб., неустойку за период, начиная с 16 декабря 2024 года (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 21 мая 2025 года (день доплаты страхового возмещения) в размере 1 084,03 руб. *156 (кол-во дней) = 169 108,68 руб., а начиная с 22 мая 2025 года по 1 084,03 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак №.

16 декабря 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения. 14 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб., в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном выражении. Истец 29 января 2025 года обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Однако ответчик в удовлетворении требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 503 руб., убытки в размере 20 441 руб., неустойка за период с 14 января 2025 года по 21 августа 2025 года в размере 236 968,60 руб., неустойка с 22 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 1 084,03 руб. в день, но не более 16 1513,40 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 201,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 12 697 руб.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства надлежащим образом. В случае недостаточности страховой выплаты истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, виновного в причинении ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

16 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 декабря 2024 года ООО «АВТОТЕХПОРТ» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 105 700 руб., с учетом износа деталей - 75 900 руб.

14 января 2025 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

04 февраля 2025 года АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

11 февраля 2025 года АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 осуществлена выплата неустойки в сумме 1 518 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13% (неустойка в размере 1 321 руб. перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 197 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 08 апреля 2025 года № №-№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак № 64, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2024 года, составляет без учета износа заменяемых деталей - 108 403 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 78 651 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lada, государственный регистрационный знак № 64, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2024 года, с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости, материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) на дату производства экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей - 135 817 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 76 756 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Lada, государственный регистрационный знак № 64, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей - 128 844 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 69 783 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Lada, государственный регистрационный знак № 64 (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), на дату проведения экспертизы составляет 326 800 руб.

Полная гибель транспортного средства Lada, государственный регистрационный знак № 64, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2024 года не наступила.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. п. 37, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО1 и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховщика убытков судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года № 77-КГ25-5-К1.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела, исследованы и приняты в качестве нового доказательства ответ АО «АльфаСтрахование» и платежное поручение № от 29 августа 20205 года, из которых следует, что ответчиком выплачена истцу сумма взысканного страхового возмещения в размере 32 503 руб.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в части взыскания убытков не исполнено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда не приводить в исполнение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 32 503 руб. в связи с фактической выплатой.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 32 503 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи