Дело № 2-1998/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001874-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 августа 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 62 600 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной в размере 348 160 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> поврежден автомобиль Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находившийся под управлением водителя ФИО3 

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № - ФИО11 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлено страховое возмещение путем выплаты суммы в размере 158 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием повторно произвести расчет причиненного материального ущерба и добровольно осуществить доплату страхового возмещения без учета износа (исходя из лимита ответственности страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 132 000 руб. и 46 500 руб. соответственно. 

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований претензии ФИО1 в остальной части. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное обращение в адрес Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 62 600 руб., а также неустойки. Данное обращение было принято, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном его удовлетворении: в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 480 руб. 

С отказом страховой компании, решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку страховщик после обращения к нему истца с заявлением о страховом возмещении, не обратился к нему с вопросом о его согласии либо отказе от доплаты за ремонт на СТО, как того требуют положения пп. «д» ст. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Ввиду отсутствия отказа истца от доплаты за ремонт на СТО, ответчик не имел права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца, предусмотренное договором гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на получение страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, полагает о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 62 600 руб. (400 000 руб. – 337 400 руб.), а также неустойки в с учетом ранее выплаченного согласно решению финансового уполномоченного в размере 348 160 руб. (400 000 руб. – 51 840 руб.), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 18 000 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, истец изначально при обращении в страховую компанию с заявлением на осуществление страхового возмещения, при обращении с претензией, а также в службу Финансового уполномоченного указывал, что не давал согласие на смену формы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав в обоснование следующее. В заявлении о страховом возмещении истец просил страховую выплату безналичным расчетом, а также предоставил банковские реквизиты на отдельном листе для получения страховой выплаты. В заявлении о страховом возмещении в потрепевшего имелась возможность указать в случае выбора осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного странспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимость восстановительного ремонта на предложенноц самим потерпевшим станции. Однако каких-либо заявлений об организации ремонта истцом не было сделано, наименование предложенного им СТО не указано. Предоставив банковские реквизиты в первоначальном заявлении на осуществление страхового возмещения, истец выразил свою волю на получение страховой выплаты в денежной форме. Просила о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. 

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, в числе прочего, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Форестер, г.р.з. №.

Обстоятельства ДТП, в том числе виновность третьего лица ФИО11 в указанном ДТП, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждается материалом, собранным по факту ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем в этот же день составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в договору ОСАГО в размере 241 100 руб., неустойки, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы 8 000 руб.

В обоснование претензии истец предоставил экспертное заключение № подготовленное ООО «Экспресс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР10416360-Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 337 400 руб., без учета износа 555 938 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 132 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 46 500 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении претензии в остальной части истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещении, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31829/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомбиля истца без учета износа составляет 555 900 руб., с учетом износа – 343 700 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – 646 600 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2023 № У-23-31829/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 51 840 руб., в удовлетворении остальной части требований потребителя отказано.

Обращаясь в суд с иском в части взыскания доплаты страхового возмещения с учетом размера возмещения, определенного без учета износа (с учетом уточнений требований), истец полагает, что у страховой компании отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения на страховую выплату, что не было согласовано с истцом. 

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82, оборот) ФИО1 в заявлении не указал, что просит осуществить страховое возмещение именно путем осуществления страховой выплаты, а также указано на отказ ФИО6 от осуществления страхового возмещения в приоритетной форме – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТО.

С учетом изложенного, не смотря на отсутствие явного соглашения, заключенного между страховщиком и потерпевшим, об изменении формы страхового возмещения путем отказа от приоритетной формы в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТО ФИО1 не выдавалось, что послужило основанием для его повторного обращения в страховую компанию. 

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Представитель ответчика указала на то, что в заявлении (т.2 л.д.83) истец указал, что просит перечислить страховую выплату по реквизитам, которые приложил к заявлению, что расценено страховой организацией как соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Вместе с тем, указание одновременно с подачей заявления реквизитов банковского счета не свидетельствует о достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя текст заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, а также заявления с указанием реквизитов, суд приходит к выводу, что заполнение формы заявления, с указанием банковских реквизитов, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств.

Доказательств того, что ФИО1 при обращении в страховую компанию в заявлении указал о форме страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы и отказался от ремонта на СТОА, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что страховщиком было разъяснено о возможности выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

В силу подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 18.04.2023 № У-23-31829/3020-004 составила 555 900 руб., т.е. превышает размер страховой сумы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела и на что указывает в письменном отзыве на исковое заявление ответчик, направление на ремонт и предложение потерпевшему произвести доплату в случае превышения стоимости ремонта 400000 руб. страховщиком не выдавалось и не направлялось в адрес истца, в связи с чем истец лишен был возможности выразить свое волеизъявление относительно указанного и дать согласие либо отказаться от доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств наличия соглашения между потерпевшим и страховщиком о способе получения страхового возмещения в денежном выражении суду не представлено, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путём возмещения причинённого вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, размер которой определён с учётом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причинённых убытков. 

Таким образом, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку заявленные ко взысканию денежные средства являются не страховым возмещением, а понесёнными истцом убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

Вместе с тем, как следует из экспертных заключений ООО «Экспресс оценка» № 3212-10.20, ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 18.04.2023 № У-23-31829/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в любом случае превышает лимит ответственности страховщика, в пределах которого истец заявляет свои требования, в связи с чем суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения размера убытков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и разрешает требования в пределах заявленных.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, при определении размера причинённого истцу ущерба, разрешая дело в рамках заявленных требований, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, как разность между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченной суммой страхового возмещения с учетом всех доплат, т.е. 400 000 руб. – 158 900 руб. – 132 000 руб. – 46 500 руб.=62 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 62 600 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объёме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, не выходя за пределы заявленных требований, надлежит взыскать в счёт возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанном размере.

Согласно ст. 12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) в пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 348 160 руб. (400 000 руб. – 51 480 руб. – ранее выплаченная согласно решению финансового уполномоченного), исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении, который судом проверен, соответствует выплаченным суммам страхового возмещения и периодам начисления неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, на получение страхового возмещения в натуральной форме, на основании ст. 15 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении права потребителя на полное восстановление транспортного средства, длительный период времени в течение которого право потребителя остаётся нарушенным, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 300 руб. (62 600*50%).

Оснований для снижения указанного размера неустойки, штрафа суд не усматривает, взысканная сумма штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца как гражданина-потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вину ответчика, период нарушения срока передачи объекта, требования разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, по смыслу положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы возмещения судебных расходов, по письменному ходатайству стороны возмещаются расходы на оплату услуг представителя, иные же судебные расходы возмещаются по правилам ст. 98 ГПК РФ, при этом письменного ходатайства для возмещения таких расходов не требуется, для применения ст. 98 ГПК РФ достаточным является факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представилем ФИО8, расписка о получении представителем денежных средств.

С учетом оказанной представителем правовой помощи: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, поскольку их размер соответствует объему услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 7 439 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения 62 600 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 348 160 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 31 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 7 439 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева