копия

Дело № 5-322/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 19 июля 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Валько Т.Н., сотрудников ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО3, ФИО4, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, со средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, М.О., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, со средним образование – 11 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со слов привлекавшегося к уголовной ответственности в 2015 г. по ст.158 ч.1 с назначением наказания в виде исправительных работ, судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес> в 

<

адрес> оказал неповиновение сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей, отказавшись проследовать в ОВД ОМВД России по Можайскому р-ну для дачи пояснений по фактам краж личного имущества граждан из дач в 

<

адрес>, и пытался скрыться. 

Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, их рапортах на имя начальника органа внутренних дел и показаниях в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 свою вину не признал, указав, что никакого неповиновения указанным выше полицейским не оказывал, поехал с ними добровольно, что могут подтвердить свидетели ФИО8 и ФИО2.

Защитник Валько Т.Н. просила прекратить производство по делу в отношении её подзащитного, ссылаясь на недопустимость доказательств, представленных суду, в частности, протокола об административном правонарушении, в котором время совершении правонарушения, указанное лицами, доставлявшими ФИО1 в ОВД, не соответствует времени, указанному этими же лицами в их рапортах и показаниях об обстоятельствах дела. Кроме того, она считала, что объективных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 оказывать неповиновение после того, как он добровольно согласился поехать в ОВД из 

<

адрес>, нет. 

Свидетели ФИО2 и ФИО7, присутствовавшие при посадке ФИО1 в служебный автомобиль сотрудников полиции в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании подтвердили, что последний поехал в ОВД добровольно, без принуждения. 

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добровольно выехал в служебном автомобиле ОМВД России по Можайскому р-ну из 

<

адрес> для дачи пояснений по обстоятельствам краж из дачных домов в 

<

адрес>

Из рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 и их показаний, полученных дежурным по ОВД, следует, что ФИО1, будучи доставлен в этот же день в 13 час. 55 мин. на ул.Леоновскую в г.Можайске, откуда имеется кратчайший проход к зданию ОВД, оказал сопровождавшим его полицейским неповиновение, отказавшись идти в дежурную часть ОМВД России по Можайскому р-ну, пытался скрыться.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что последний совершил административное правонарушение на ул.Леоновской в г.Можайске 17.07.2017 г. в 13 час. 40 мин., т.е. до того, как был доставлен в данное место ФИО3 и ФИО4 

При таких обстоятельствах суд не может признать допустимым доказательством протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вменённого ему в вину. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л :

Производство по административном делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в Московском областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня его получения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________________ (Миронов)