Дело № 1 – 120 / 2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Александровой О.А., 

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хариной Л.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

ФИО>2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, военнообязанного, судимого

30 августа 2016 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на 37 дней, освободившегося 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания; 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 мая 2017 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

01 мая 2017 года около 18 часов ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 находились около аптеки «Пермфармация», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 потребовал у Свидетель №1 передать флакон со спиртосодержащей жидкостью. После того как Свидетель №1 отказался выполнить требование, ФИО1 решил открыто похитить имущество у Свидетель №1 

ФИО1, действуя открыто, обыскал карманы одежды Свидетель №1, обнаружил и открыто похитил один флакон со спиртосодержащей жидкостью стоимостью 

<

данные изъяты> и деньги в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Свидетель №1 

Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Свидетель №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, 01 мая 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, неустановленный гражданин находились в квартире Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить Свидетель №1 вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия приисканную доску, ударил Свидетель №1 не менее одного раза доской по предплечью левой руки, ударил доской не менее одного раза в теменную область головы слева, не менее одного раза в височную область головы слева, не менее одного раза по левой ушной раковине. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Свидетель №1 телесные повреждения в виде тупой травмы тела в виде 

<

данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 20.06.2017 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Кроме того 28 мая 2017 года в дневное время ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 совместно распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 решил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитить денежные средства у Потерпевший №1 

После того как Потерпевший №1 отказался выполнить требование о передаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, осознавая, что действует открыто, вытащил из нагрудного кармана рубашки у Потерпевший №1 денежные купюры. Потерпевший №1 с целью пресечения его действий схватил ФИО1 за руку. ФИО1, удерживая деньги, ударил Потерпевший №1 рукой один раз в область нижней челюсти справа. Потерпевший №1 упал на пол. ФИО1, продолжая свои действия, нанес деревянной ножкой от стула Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область левой кисти руки. От удара с руки Потерпевший №1 упали наручные часы стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО1 открыто похитил наручные часы. Продолжая свои действия в целях хищения имущества, ФИО1 обыскал одежду Потерпевший №1 и открыто похитил 1,5 пачки сигарет по цене 

<

данные изъяты> за одну пачку общей стоимостью 

<

данные изъяты>, зажигалку стоимостью 

<

данные изъяты>, один флакон спиртосодержащей жидкости стоимостью 

<

данные изъяты>, деньги в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 

ФИО1 умышленными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 05.06.2017 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества у Свидетель №1 не признал, вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Свидетель №1 не признал, вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что 1 мая 2017 года встретился с Свидетель №5, Свидетель №6 Около аптеки встретили Свидетель №1 Потерпевший не смог расплатиться банковской картой в аптеке, передал банковскую карту подсудимому, назвал пин-код, они договорились встретиться в банке 8 июня 2017 года. Совместно с потерпевшим дошли до 

<

адрес>, затем разошлись. У потерпевшего имущество не похищал, потерпевшего не избивал. 28 мая 2017 года с Свидетель №3 встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, пришли в квартиру по 

<

адрес>, распивали спиртное. Потерпевший №1 вытащил деньги из кармана, предложил Свидетель №3 сходить в магазин. Затем Потерпевший №1 устроил ссору, грубо разговаривал. После этого подсудимый забрал у Потерпевший №1 деньги и ушел из квартиры. Потерпевшему ударов не наносил, не угрожал, забрал 

<

данные изъяты> из рук потерпевшего, карманы не обыскивал. Ножкой от стула потерпевшему ударов не наносил, следов его рук на ножке не обнаружено. Явки с повинной написал под диктовку сотрудника полиции. С оглашенными показаниями не согласен. 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признает полностью, подробности изложить не может, так как сам находился в состоянии опьянения. 28 мая 2017 года обвиняемый с Свидетель №3 около аптеки познакомились с Потерпевший №1, пригласили в квартиру Свидетель №2 Обстоятельства в обвинении изложены верно. В содеянном раскаивается. Как распорядился похищенным имуществом не помнит, находился в состоянии опьянения. Обвиняемый полностью признал вину в совершении открытого хищения имущества у Свидетель №1 и причинении Свидетель №1 вреда здоровью средней тяжести. Причиной совершения преступлений указал состояние алкогольного опьянения. Явку с повинной 21 июня 2017 года написал добровольно без принуждения. Обвиняемый добровольно написал явку с повинной по эпизоду 28 мая 2017 года. (л.д. 48-51 т.2) 

Отделом МВД России по Чернушинскому району 21 июня 2017 года зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 указал, что 1 мая 2017 года около 18 часов около аптеки по 

<

адрес> ФИО1 встретил ранее не знакомого Свидетель №1, спросил у него спиртное, Свидетель №1 перед ФИО1 свою банковскую карту, ФИО1 забрал банковскую карту, затем проверил у Свидетель №1 карманы одежды, забрал флакон спирта и мелочь около 

<

данные изъяты>. После этого пошли в квартиру Свидетель №6 В квартире после употребления спиртного у ФИО1 возникло желание избить Свидетель №1 ФИО1 взял штакетник и нанес Свидетель №1 не менее трех ударов в область головы слева, один удар пришелся в ухо, второй удар пришелся выше левого уха, третий удар попал по руке, которую Свидетель №1 подставил. Действия ФИО1 прекратили Свидетель №6 и Свидетель №5 Свидетель №1 был в крови, пошел в ванную умываться. (л.д. 188-189, 190 т.1) 

22 июня 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 указал, что 28 мая 2017 года в квартире Свидетель №2 после употребления спиртных напитков Потерпевший №1 стал повышать голос на всех присутствующих, в ходе ссоры ФИО1 забрал у Потерпевший №1 забрал 

<

данные изъяты> для продолжения употребления спиртных напитков. (л.д. 58 т.2) 

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

По эпизоду открытого хищения имущества у Свидетель №1 1 мая 2017 года. 

Потерпевший Свидетель №1 показал, что 1 мая 2017 года пошел в аптеку, встретил знакомого Свидетель №5, Свидетель №6, ранее незнакомого ФИО1 В аптеке купит спирт за 

<

данные изъяты>. При себе оставались деньги около 

<

данные изъяты>. Около аптеки ФИО1 потребовал деньги, он отдал мелочь, затем отдал банковскую карточку, по которой не смог оплатить в аптеке. Вчетвером пошли в квартиру Свидетель №6 по 

<

адрес>. В квартире выпили спиртное. Потерпевший сидел в кресле. ФИО1 ударил его палкой – штакетником пять раз, удары наносил по голове, он закрыл голову руками, ударил по руке, образовался перелом руки, ушибленные раны на голове. Потерпевший умылся, затем ушел из квартиры. Из дома потерпевшего отвезли в больницу. За что его избил ФИО1, не знает. Настаивает, что его избили в квартире Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №6 ударов не наносили. В подсудимом в настоящее время не узнает лицо, которое причинило вред здоровью и открыто похитило у него имущество. Оглашенные показания подтверждает полностью. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что 1 мая 2017 года около 18 часов потерпевший Свидетель №1 пошел в аптеку по 

<

адрес> за спиртом, у потерпевшего были деньги 

<

данные изъяты>. Около аптеки встретил знакомого Свидетель №5, ранее незнакомых ФИО1 и Свидетель №6 Потерпевший зашел в аптеку, купил спирт за 

<

данные изъяты>. Изначально хотел расплатиться банковской картой, но не получилось. Выйдя из аптеки, карту выкинул, на карте находились деньги 

<

данные изъяты>. Небольшую бутылку со спиртном убрал в карман. Около аптеки потерпевшего ждали ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 ФИО1 потребовал у потерпевшего спирт. Потерпевший отказался отдать, сказал, что спирт принадлежит другим лицам. ФИО1 подошел к потерпевшему, осмотрел карманы, открыто похитил спирт и деньги 

<

данные изъяты>. Потерпевший испугался противодействовать. Потерпевший понимал, что у него открыто похитили спирт и деньги. Затем потерпевший по предложению свидетелей пошел в квартиру Свидетель №6 по 

<

адрес>. В квартире находились пять человек, потерпевший, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6, незнакомый гражданин. В квартире распивали похищенный у потерпевшего разведенный спирт. Потерпевший не выпивал. Когда спирт закончился, ФИО1 подошел к потерпевшему, сидящему в кресле, со штакетником в руке, замахнулся и не менее пяти раз ударил потерпевшего по голове слева, в область темени, в область левого уха. Удары наносил с силой, ничего не говорил и не требовал. Потерпевший в момент нанесения ударов прикрывался руками. Удары пришлись по левой руке. Потерпевший от ударов испытал сильную физическую боль. У потерпевшего от ударов образовалось кровотечение из уха и раны на голове. Свидетели требовали прекратить избиение, Свидетель №6 пытался оттащить от потерпевшего ФИО1 Последний прекратил избивать потерпевшего, сказал идти умываться. Потерпевшему помог умываться Свидетель №5 ФИО1 и свидетели ушли, затем потерпевший ушел из квартиры. Дома Свидетель №4 вызвала для потерпевшего скорую помощь. В полиции потерпевший узнал ФИО1 При расследованию потерпевшему вернули банковскую карту. (л.д. 167-170 т.1) 

Свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что 1 мая 2017 года находился с Свидетель №5, ФИО1 около аптеки, распивали спиртное, из-за состояния опьянения события не помнит. Свидетель, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №1 пришли в квартиру свидетеля. Распивали спиртное. В квартире произошел конфликт между ФИО1 и Свидетель №1 Свидетель выгнал всех из квартиры. Телесных повреждений у Свидетель №1 не видел, но видел в квартире следы крови от потерпевшего. Свидетель удары Свидетель №1 не носил. Свидетель №5 разнимал, защищал Свидетель №1 Подтвердил, что Свидетель №1 избили в квартире свидетеля. ФИО1 в квартире находился. Оглашенные показания подтверждает полностью. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что свидетель с Свидетель №5, ФИО1 находились около аптеки, были в состоянии опьянения, хотели купить спирт, денег не было, ждали кого-нибудь из знакомых, чтобы попросить деньги на спирт. К ним подошел знакомый Свидетель №5 Свидетель №1, потом он зашел в аптеку. Когда Свидетель №1 вышел из аптеки, к нему подошел ФИО1, спросил деньги, Свидетель №1 ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 стал обыскивать Свидетель №1, последний возмущался. ФИО1 забрал у Свидетель №1 бутылочку спирта. Свидетель №1 продолжал возмущаться действиями ФИО1 Свидетель для прекращения конфликта предложил всем пройти к нему в квартиру. В квартире употребили спирт. Свидетель №1 сидел в кресле, высказывал претензии ФИО1 по поводу хищения спирта. ФИО1 разозлился, схватил палку и стал носить Свидетель №1 удары по голове, потерпевший сидел и прикрывал голову руками. Палка находилась дома у свидетеля, представляла собой штакетник. ФИО1 нанес Свидетель №1 несколько ударов палкой по голове и по руке. Свидетель видел рану на голове потерпевшего, у него было сильное кровотечение. Свидетель испугался за потерпевшего и совместно с Свидетель №5 стали оттаскивать ФИО1 Свидетель попросил потерпевшего уйти из квартиры. (л.д. 200-201 т.1) 

При производстве выемки у свидетеля Свидетель №7 изъято имущество: наручные часы, часть цепочки, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя 

<

ФИО>8 (л.д. 155-158 т.1) 

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» возвращена Свидетель №1 (л.д. 171 т.1) 

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Свидетель №1 1 мая 2017 года. 

Свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что 1 мая 2017 года свидетель находился с ФИО1, Свидетель №6 около аптеки, встретились со 

<

ФИО>8 Совместно пошли в квартиру Свидетель №6 распивать спиртное. 

<

ФИО>8 выходил из квартиры, затем вернулся с телесными повреждениями. Кто причинил телесные повреждения, не рассказывал. Оглашенные показания подтверждает частично, так как при допросе находился в состоянии опьянения, не читал показания.

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что 1 мая 2017 года свидетель совместно с Свидетель №6, ФИО1 находился около аптеки по 

<

адрес>. Ранее знакомый Свидетель №1 зашел в аптеку. Свидетель на некоторое время отошел, через непродолжительное время вернулся, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №1 стояли и разговаривали. Свидетель не видел, как ФИО1 похищал имущество у 

<

ФИО>8 Свидетель №6 предложил пройти в его квартиру для употребления спирта. В квартире свидетель, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №6 распивали спиртное. Свидетель выходил из комнаты, по возвращению в комнату увидел, что ФИО1 наносил удары палкой Свидетель №1, нанес не менее двух ударов, удары наносил по голове с левой стороны, по левому уху. От ударов у Свидетель №1 образовалась рана на голове, сильное кровотечение. Свидетель прекратил действия ФИО1, помог Свидетель №1 умыться. Через некоторое время все ушли из квартиры. ФИО1 сказал Свидетель №1 не сообщать в полицию. В этот же день свидетель сходил к Свидетель №1 домой, чтобы узнать о его состоянии здоровья, но Свидетель №4 потребовала свидетеля уйти. (л.д. 165-166 т.1) 

Свидетель 

<

ФИО>9 показала, что работает в должности следователя 

<

данные изъяты>, при производстве предварительного следствия по уголовному делу отношении ФИО1 производила допрос свидетеля Свидетель №5 Свидетель при допросе находился в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловался, показания давал добровольно без принуждения. Показания свидетель давал подробно и последовательно. 

Согласно Сообщения из медицинского учреждения, в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» 01 мая 2017 года в 20 часов 26 минут поступил Свидетель №1 с телесными повреждениями. (л.д. 114, 118, 131 т.1) 

Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта 

<

№> от 20.06.2017 года, у Свидетель №1 согласно судебно-медицинского обследования и представленным медицинским документам имелась тупая травма тела в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, все раны на голове были причинены одним травмирующим предметом, имеющим удлиненную форму, возможно грань или грани, все удары наносились в левую половину головы, что подтверждается локализацией ран; 

<

данные изъяты> образовалась от перпендикулярного или близкого к этому положению удара по наружной поверхности 

<

данные изъяты>, не исключается, что тем же предметом, что и раны на голове; локализация, количество, взаиморасположение и свойства повреждений у Свидетель №1 не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости; тупая травма тела квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня). (л.д. 148-150 т.1) 

По эпизоду хищения 28 мая 2017 года у потерпевшего Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 28 мая 2017 года у потерпевшего в наличии было 

<

данные изъяты>, в аптеке купил 2 флакончика спирта на 

<

данные изъяты>, на улице встретил ранее незнакомого ФИО1 и знакомую Свидетель №3 С целью употребления спиртного втроем пришли в квартиру Свидетель №2 в 

<

адрес>. После употребления спиртного предложил Свидетель №3 сходить за хлебом, передал 

<

данные изъяты>. Затем предложил ФИО1 совместно сходить за хлебом и продуктами, достал из кармана 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что ему нужны все деньги, и забрал у потерпевшего из кармана деньги, столкнул на пол, обыскал карманы, затем ударил ножкой от стула по руке. От удара упали наручные часы. ФИО1 забрал часы. Часы приобретал год назад за 

<

данные изъяты>. ФИО1 ударил ножкой от стула по руке три раза, один раз по предплечью, два раза по плечу. В ходе ссоры ФИО1 вытащил потерпевшего за шиворот на балкон, обещал сбросить с балкона. При угрозе требований о передаче денег и имущества не предъявлял. Угрозы не испугался. С какой целью выводил на балкон, не знает. Сначала ФИО1 не отпускал потерпевшего, предлагал спать на полу в квартире, затем по просьбе потерпевшего отпустил домой, открыл двери. От удара у потерпевшего упали очки, которые остались в квартире. Потерпевший вышел из квартиры, пошел в отдел полиции, заявил о преступлении. Оглашенные показания подтверждает полностью. Поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28 мая 2017 года у потерпевшего при себе после приобретения спиртного остались 

<

данные изъяты> в правом нагрудном кармане рубашки, 1,5 пачки сигарет, зажигалка, мелочь 

<

данные изъяты>. Около аптеки потерпевший предложил ФИО1 и Свидетель №3 распить спиртное. Втроем пришли в 

<

адрес>. В квартире потерпевший предложил Свидетель №3 сходить за хлебом, передал 

<

данные изъяты>. Затем предложил ФИО1 совместно сходить в магазин. ФИО1 потребовал передать все денежные средства. Потерпевший отказался. ФИО1 забрал у потерпевшего из кармана деньги 

<

данные изъяты>, при этом ударил в область нижней челюсти. Потерпевший пытался воспрепятствовать, потерял равновесие, упал, потерял очки. ФИО1 подошел с палкой, стал наносить удары потерпевшему. Ударил не менее двух раз по левой кисти, у потерпевшего упали часы, ФИО1 часы забрал. Затем продолжил наносить удары, ударил по руке, которой потерпевший закрывал лицо, нанес не менее двух ударов по предплечью. Затем ФИО1 обыскал карманы. Потерпевший пытался выползти из квартиры. ФИО1 схватил за воротник куртки, отвел на балкон, сказал, что выкинет с балкона, потерпевший ответил, что ему все равно. Угрозу воспринял реально, поскольку ФИО1 моложе потерпевшего, сильнее, находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Деньги ФИО1 больше не требовал, завел обратно в квартиру. Через какое-то время открыл двери квартиры, разрешил уйти. Потерпевший обратился в полицию с требованием о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев и хищение имущества. У потерпевшего похищены деньги 

<

данные изъяты>, сигареты полторы пачки, новая зажигалка, одна бутылочка со спиртом, наручные часы. Причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 68-71 т.1) 

Свидетель обвинения Свидетель №7 показала, что работает в должности старшего следователя СО Отдела МВД по Чернушинскому району. 28 мая 2017 года в отдел полиции обратился потерпевший 

<

ФИО>10 с заявлением о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, ему нанесли повреждения, похитили имущество. Потерпевший дал пояснения об обстоятельствах преступления. Свидетель выехала в указанную квартиру в составе следственно-оперативной группы для осмотра места преступления. Потерпевший Потерпевший №1 указал квартиру, при осмотре нашли принадлежащие потерпевшему очки, изъяли ножку от стула, которой потерпевшему наносили удары. В результате оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО1 Потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. 

Свидетель обвинения ФИО2 показал, что постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время события забыл, оглашенные показания подтверждает. Между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножкой от стула два раза. 

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что 28 мая 2017 года в квартире свидетеля распивали спиртное ФИО1, Свидетель №3, Потерпевший №1 Последнего привели в квартиру ФИО1 и Свидетель №3 Через некоторое время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, они громко разговаривали. В ходе ссоры ФИО1 требовал у Потерпевший №1 деньги, Потерпевший №1 отказывался отдавать деньги. ФИО1 предъявлял требования несколько раз. Тогда ФИО1 схватил ножку от стула и несколько раз ударил Потерпевший №1 Последний упал, просил его отпустить. Некоторое время ФИО1 Потерпевший №1 не отпускал из квартиры, затем прогнал из квартиры. Каким образом ФИО1 похитил деньги, свидетель не видел, но настаивает, что ФИО1 требовал у Потерпевший №1 деньги. После того как Потерпевший №1 ушел, ФИО1 также из квартиры ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осматривали квартиру, опрашивали свидетелей. ФИО1 вернулся после отъезда сотрудников полиции, находился непродолжительное время. (л.д. 81-84 т.1) 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №8 следует, что свидетель работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Чернушинскому району. 28 мая 2017 года около 14 часов в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершении преступления. Свидетель в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному потерпевшим адресу. В квартире по 

<

адрес> находились ФИО2 и Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель опрашивал Свидетель №3 и ФИО2 При осмотре участвовал Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах преступления. При осмотре обнаружена и изъята ножка от стула, которой причинены телесные повреждения потерпевшему, очки потерпевшего. По описанию свидетель установил подозреваемого ФИО1 Кроме того была установлена причастность ФИО1 к преступлениям в отношении Свидетель №1 21 мая 2017 года по собственной инициативе ФИО1 вызвал свидетеля в ИВС и добровольно написал явку с повинной по эпизоду 1 мая 2017 года для учета в качестве смягчающего обстоятельства. (л.д. 196-199 т.1) 

Согласно материалов дела, 28 мая 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому района Пермского края зарегистрировано заявление потерпевшего Потерпевший №1 об открытом хищении имущества 28 мая 2017 года. (л.д. 3) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.05.2017 года, при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартира на 4 этаже, двери повреждений не имели, осмотрен балкон, потерпевший указал на деревянную ножку от стула, которой ФИО1 наносил удары, с поверхности ножки изъяты следы рук, деревянная ножка изъята при осмотре, при осмотре обнаружены и переданы потерпевшему Потерпевший №1 очки. (л.д. 5-12 т.1) 

Согласно протокола осмотра, осмотрена изъятая при осмотре места происшествия деревянная ножка от стула, ножка деревянная длиной 725 мм, толщиной 27 мм. (л.д. 89-92 т.1)

Деревянная ножка от стула приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 93 т.1) 

При производстве выемки 01 июня 2017 года потерпевшим Потерпевший №1 выдана пачка сигарет марки «Идел», после осмотра пачка сигарет возвращена потерпевшему. (л.д. 76-79, 80 т.1) 

Согласно справки торговой организации, стоимость зажигалки 

<

данные изъяты>. (л.д. 96 т.1)

Согласно Заключения судебно-медицинского эксперта 

<

№>, у потерпевшего Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования имелись 

<

данные изъяты>, которые образовались от двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в пределах от 3 до 7 суток до проведения экспертизы, ударные воздействия были по наружной поверхности 

<

данные изъяты>; данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности. (л.д. 100-101 т.1) 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

По эпизоду 1 мая 2017 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в открытом хищении имущества у Свидетель №1 не признал. 

При расследовании дела при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 признал вину в открытом хищении имущества. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что помимо воли потерпевшего Свидетель №1 открыто похитил у него флакон со спиртосодержащей жидкостью и деньги 

<

данные изъяты>. Суд оценивает протокол явки с повинной ФИО1 в качестве допустимого доказательства, при составлении протокола ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника. 

Потерпевший Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 открыто похитил у него спиртосодержащую жидкость и деньги, подтвердил показания данные при расследовании дела. 

Показания потерпевшего Свидетель №1 подтвердил свидетель очевидец преступления Свидетель №6 

В совокупности приведенные доказательства подтверждают, что ФИО1 совершил 1 мая 2017 года открытое хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1 

По эпизоду 1 мая 2017 года причинения вреда здоровью Свидетель №1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении средней тяжести вреда здоровью отрицал. 

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника подсудимый ФИО1 подтвердил свою причастность к причинению вреда здоровью потерпевшему. В протоколе явки с повинной, который оценивается судом в качестве допустимого доказательства, ФИО1 указал, что наносил удары штакетником потерпевшему по голове, по руке. 

Потерпевший Свидетель №1 указал, что ФИО1 умышленно наносил удары доской штакетника, от нанесенных ударов образовался перелом руки, ушибленные раны на голове. 

Свидетель очевидец преступления Свидетель №6 подтвердил показания потерпевшего, указал, что именно ФИО1 в квартире наносил удары потерпевшему по голове и по руке. 

Свидетель Свидетель №5 изменил свои показания в части причастности подсудимого, но при этом подтвердил причинение потерпевшему вреда здоровью 1 мая 2017 года. Поскольку доводы свидетеля о причине изменения показаний полностью опровергнуты в судебном заседании, суд находит достоверными показания свидетеля, данные при расследовании дела, в которых свидетель подтвердил, что ФИО1 умышленно наносил потерпевшему Свидетель №1 удары деревянным предметом по голове и по руке. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшему Свидетель №1 причинен 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, и повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В совокупности показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, полностью подтверждают обвинение в том, что ФИО1 умышленно причинил Свидетель №1 вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 наносил удары потерпевшему деревянной доской – штакетником, обладающей значительным ударным воздействием, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. 

По эпизоду 28 мая 2017 года подсудимый ФИО1 признал открытое хищение денежных средств у потерпевшего. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 требовал деньги у потерпевшего, затем помимо воли потерпевшего забрал денежные средства и имущество, при этом наносил удары ножкой от стула, причинил телесные повреждения. 

Суд учитывает, что потерпевший немедленно после преступления обратился в полицию. Показания потерпевшего являются последовательными в период расследования дела и в судебном заседании. 

В части угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из доводов потерпевшего следует, что угроза не была связана с требованиями денежных средств и имущества. 

Свидетель ФИО2 подтвердил показания потерпевшего как очевидец преступления. 

Свидетель Свидетель №7 указала о том, что потерпевший заявил в полицию о преступлении немедленно, указал квартиру, показания потерпевшего подтвердились при осмотре места происшествия, на месте преступления в квартире обнаружены очки, принадлежащие потерпевшему, обнаружена и изъята деревянная ножка от стула, которой наносились удары потерпевшему.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о причинении телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшего обнаружены кровоподтеки от ударных воздействий твердого тупого предмета.

В совокупности приведенные доказательства подтверждают, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показаний потерпевшего о том, что угрозы выбросить с балкона не были связаны с требованиями передачи денег и имущества, не воспринимались потерпевшим как непосредственная и неотвратимая угроза для жизни и здоровья, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

По эпизоду 1 мая 2017 года в отношении потерпевшего Свидетель №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По эпизоду 1 мая 2017 года причинения вреда здоровью потерпевшему Свидетель №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По эпизоду 28 мая 2017 года суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 наличие двух малолетних детей у виновного, две явки с повинной, частичное признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО1 отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. 

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, отягчающее обстоятельство, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, и не назначает по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений и отбыванием наказания ранее в виде лишения свободы местом отбывания наказания определяется подсудимому ФИО1 исправительная колония строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба. (л.д. 72 т.1)

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования частично. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена причастность ФИО1 к причинению ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, судом определяется к взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма 

<

данные изъяты>. 

Вещественное доказательство – ножка от стула подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; 

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года; 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 07 августа 2017 года. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29 мая 2017 года по 06 августа 2017 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменять. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 

<

данные изъяты>.

Вещественное доказательство – ножку от стула уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.Р. Низаева