Дело * (12-307/2024;) 

УИД: 52MS0*-74

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

24 января 2025 года г. Н. Новгород 

Судья Московского районного суда г. Н.Новгород Я.Ю. Денисов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ольховникова М.В. по доверенности Барашкина Ю.А. и Ольховникова М.В., на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Ольховников М. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, паспорт: *, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород ***, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером в ООО «ЭКОФЕСТ, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* Ольховников М.В.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия * за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 час. 50 мин. Ольховников М.В. являясь владельцем охотничьего оружия марки * находясь в населенном пункте д.Постой Варнавинского МО *** произвел несколько выстрелов из данного ружья в населенном пункте. 

Не согласившись с постановлением Ольховников М.В. и его защитник по доверенности Барашкин Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование доводов указывают, что место совершения правонарушения не соответствует фактическому месту нахождения Ольховникова М.В. в месте охотничьих угодий. ФИО1 и ФИО2 выстрелов не видели. Ружье было заряжено двумя патронами, перезарядить его не хватило бы времени, тогда из какого ружья был произведен выстрел. Ольховников М.В. охотился за * от дороги являющейся границей населенного пункта ***, согласно выписке из Росреестра *** нет. Судом свидетели не вызывались и не допрашивались. Ольховников М.В. охотился с винтовкой *** которое относиться к спортивному пневматическому оружию с дульной энергией свыше *. 

В судебное заседание защитник Ольховникова М.В. по доверенности Барашкин Ю.А.. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснил, что по делу имеются неустранимые сомнения, указанные в жалобе. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля УУП участкового ФИО3 и ФИО1, а также приобщении к материалам дела документов, данное ходатайство было судом удовлетворено. 

В судебное заседание Ольховников М.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол не явилось, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 20. 13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах -

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

К гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

В соответствии с пп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 814 ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", в том числе гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В соответствии с п.п.5.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ЧЧ*ММ*ГГ* *, при осуществлении охоты физические лица обязаны, в том числе осуществлять охоту в местах охоты.

Из постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 50 мин. Ольховников М.В. являясь владельцем охотничьего ружья марки * разрешение * * находясь в населенном пункте д. Постой Варнавинского МО *** произвел несколько выстрелов из данного ружья в населенном пункте, чем нарушил ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия *).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ольховникова М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, в котором Ольховников М.В. указал собственноручно, что с нарушением «согласен»; * * от ЧЧ*ММ*ГГ*; объяснениями Ольховникова М.В. от * отобранных непосредственно после выявления вмененного нарушения, в которых Ольховников М.В. также указал, что произвел два выстрела, вину признавал в содеянном раскаивался, вопреки доводов жалобы; объяснениями ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ*; объяснением ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*; охотничьим билетом на имя Ольховникова М.В.; разрешением на хранение и ношение охотничьего оружия серии * *; протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* с фототаблицей к нему, оформленного в присутствии Ольховникова М.В., ФИО1, ФИО4, согласно которого было обнаружено ружье марки * иного оружия обнаружено не было вопреки доводов заявителя жалобы; квитанцией *., распечаткой о числящимся за Ольховниковым оружия; справкой на физическое лицо; ответом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов живого мира ***.

На основании ходатайства защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ю.А.Барашкина и Ольховникова М.В. дело передано мировому судье для рассмотрения по месту регистрации ФИО5

Поскольку выводы мирового судьи о наличии вины Ольховникова М.В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Объектом административного правонарушения является безопасность третьих лиц, вместе с тем в случае нарушения такой безопасности ответственность лица наступает независимо от последствий, в частности, не связана с наличием потерпевших - причинением вреда конкретному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи с учетом всех обстоятельств дела. 

Суд считает вину Ольховникова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации является установленной, вопреки доводов жалобы. 

Доводы жалобы Ольховникова М.В. и его защитника по доверенности Барашкина Ю.А. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Иные доводы жалобы Ольховникова М.В. и его защитника по доверенности Барашкина Ю.А. суд расценивает как избранную позицию защиты заявителя во избежание наступления ответственности за совершенное административное правонарушение и отвергает их.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Ольховников М. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ольховникова М.В. и его защитника Барашкина Ю.А. - без удовлетворения. 

Судья Я.Ю.Денисов