Дело 12-27/2019 

66MS0193-01-2019-000475-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Чесноковой Е.А., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 22 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

ФИО1 обжалует указанное постановление, указывая, что сотрудниками ДПС нарушен процессуальный порядок оформления документов, допущены процессуальные нарушения при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеется запись «видеофиксация», сведения о присутствии понятых отсутствуют. Из исследованной видеозаписи следует, что при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством сотрудник не представился, не назвал место проведения процедуры, лицо, в отношении которого проводится процедура не представлено, не озвучены сведения о транспортном средстве, не указано, какое средство видеофиксации применялось, для чего производилась приостановка видеофиксации. Также отсутствуют на видеозаписи сведения о номере прибора, используемого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, целостности поверительного клейма, наличия свидетельства о поверке. Со слов сотрудника полиции, основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки опьянения, сами признаки не озвучены, визуально определить их наличие не представляется возможным. При проведении процедуры освидетельствования отсутствует демонстрация целостности и вскрытия первичной упаковки мундштука для отбора воздуха. Мундштук был передан вторым инспектором, который достал его из папки с документами, а не из кейса для хранения и перевозки алкотектера, в связи с чем, имеются основания полагать, что мундштук уже был ранее использован. Все действия с прибором, мундштуком при подготовке к освидетельствованию проходят вне угла обзора камеры, в связи с чем, возникают неустранимые сомнения в правильности проведения процедуры. Права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены только после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он не мог воспользоваться правом на защиту. В акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения неверно указаны пределы допустимой погрешности прибора. Заявитель считает, что видеосъемка процессуальных действий проведена с грубым нарушением методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий. Позднее время суток не является основанием для отсутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных действий. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, рапорт инспектора ДПС, в котором не указано время совершения правонарушения и место остановки транспортного средства, не установлены обстоятельства правонарушения, считает недопустимыми доказательствами. Мировой судья неверно сделал вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения. Постановление мирового судьи от 22 марта 2019 года заявитель полагает незаконным, подлежащим отмене в связи с неполной и неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Овчинников А.Г. доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник пояснил, что вызывают сомнения законность и порядок проведения освидетельствования с использованием специального технического средства алкотестера, поскольку нет объективного доказательства, что в алкотестер была вставлена трубка (мундштук) для отбора воздуха, которая ранее не использовалась и находилась в герметичной упаковке. Момент вскрытия упаковки мундштука не зафиксирован на видеозаписи, а понятых не имелось. Данный факт должен быть очевиден. Только показания сотрудников полиции об использовании одноразового мундштука не являются достаточными. ФИО1 суду пояснил, что факт управления транспортным средством и употребление накануне спиртных напитков не отрицает, однако, сомневается, что мог находиться в момент освидетельствования в состоянии опьянения. Момент вскрытия упаковки мундштука он не отслеживал, поскольку не понимал как надо действовать в той ситуации, а инспектор эти действия не продемонстрировал. 

Должностное лицо ФИО4 с жалобой не согласился, постановление мирового судьи просил оставить без изменения, все произведенные им процессуальные действия в отношении ФИО1 полагал законными. В судебном заседании пояснил, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения фиксировалось при помощи видеозаписи, в отсутствие понятых, что разрешено законом. В комплекте с алкотектором имеются мундштуки, которые содержатся в индивидуальной упаковке, являются одноразовыми. Именно такой мундштук применялся при освидетельствовании ФИО1, был извлечен из вакуумной упаковки при ФИО1 и вставлен в его же присутствии в прибор. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, замечаний не имел.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, указав, что мундштук в герметичной упаковке он передал ФИО4, который вставил мундштук в алкотектор, указанные действия наблюдал ФИО1., который сидел рядом с ФИО4

Выслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 22 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Лада-212140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. 

Привлекая ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, каких-либо объяснений и замечаний ФИО1 в протоколе не изложено (л.д. №

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления 

<

данные изъяты>, при этом проводилась видеофиксация (л.д№

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д. № согласно которым в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора – 0,619 мг/л), с чем ФИО1 согласился;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № где указано, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 не отрицал употребление спиртного и управление затем транспортным средством. Процедуры отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились без понятых с применением видеофиксации;

видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля; 

показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей должностного лица ФИО4, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил суду аналогичные обстоятельства, что и ФИО4 

Оценив указанные доказательства, проанализировав их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией статьи. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, видеофиксация произведенных сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении ФИО1 проведена в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и в соответствии с п. 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации».

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средств видеофиксации, освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. № согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. С актом ФИО1 был ознакомлен и согласился. 

При наличии у ФИО1 сомнений в применении одноразового мундштука или иных нарушениях, он имел возможность не согласиться с результатами проведенного исследования. Между тем, сомнений в достоверности полученных результатов у него не возникло, с результатами освидетельствования он согласился. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. ФИО1, находящийся в непосредственной близости с инспектором ФИО4, что подтверждается видеозаписью, не мог не наблюдать действия последнего по подготовке алкотектоа к проведению освидетельствования. 

При этом доводы заявителя о не разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованные, поскольку во всех графах протокола об административном правонарушении, где имеется указание о разъяснении прав, стоит подпись ФИО1, замечаний не указано. 

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И. М. Костенко