Судья: Скрипкарев И.М. № 22-608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при помощнике судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого Ш.Н.Н. посредством использования системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката Соболевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой К.В., в защиту интересов обвиняемого Ш.Н.Н., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2025 года, которым 

Ш.Н.Н., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 12 апреля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Г.К.И., Ш.О.А., Г.Д.Е., судебное решение в отношении которых сторонами не обжалуется.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш.Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

13 мая 2024 года в СО Номер изъят СУ МУ МВД России «

<

адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с указанным делом соединены ряд уголовных дел, в том числе, возбужденное 9 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

17 сентября 2024 года в 14 час. 50 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ был задержан Ш.Н.Н., которому 18 сентября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п.«а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

19 сентября 2024 года постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> в отношении Ш.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

4 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> Рук. до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2025 года, в том числе, продлен срок содержания под стражей Ш.Н.Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 12 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева К.В., действуя в защиту интересов Ш.Н.Н., выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. 

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ являются необоснованными, кроме того, представленные органом предварительного следствия материалы не содержат достоверных и объективных сведений о наступлении таковых. Полагает, что судом без надлежащей оценки оставлены сведения о личности обвиняемого, выводы суда о невозможности избрания в отношении Ш.Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста находит необоснованными. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш.Н.Н. и его защитник-адвокат Соболева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление суда о продлении Ш.Н.Н. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Ш.Н.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения судом не установлено. Судебное решение, которым Ш.Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным и не отменялось.

Материалы, представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.Н.Н., являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу до 13 апреля 2025 года, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в целом признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, волоките по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено. 

Расследование по уголовному делу представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, необходимых к выполнению по уголовному делу, необходимостью значительного числа процессуальных действий. 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Ш.Н.Н., суд убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ш.Н.Н..

Проверил также суд все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания в отношении Ш.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и установил, что мера пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу была избрана судом, она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала. 

Оценив характер инкриминируемых Ш.Н.Н. преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о его личности и иные представленные органом следствия сведения, суд установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Ш.Н.Н. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах. Так, суд учел, что Ш.Н.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против собственности, а также против свободы, чести и достоинства личности, официально не трудоустроен, не имеет стабильного и легального источника дохода.

Оснований не доверять представленным органами предварительного следствия материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, сведения, его характеризующие, наличие несовершеннолетних детей, а также другие были известны и приняты во внимание судом при принятии решения. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения обвиняемого из-под стражи и применения в отношении и него иной, более мягкой, меры пресечения. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Ш.Н.Н. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку основания и обстоятельства, при которых Ш.Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.

Иное мнение на этот счет стороны защиты, указанное в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ш.Н.Н. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Ш.Н.Н. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Сведений, исключающих возможность содержания Ш.Н.Н. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш.Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2025 года в отношении Ш.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой К.В. в защиту интересов обвиняемого Ш.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)