Дело № 2-5047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стройтрест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Стройтрест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 25 декабря 2014 года между ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» и ОАО «Строительный трест № 43» заключен договор участия в долевом строительстве № 79/101-8, по которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № № (

<

данные изъяты>.), расположенная в осях 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> стр. 02.03.2017 между ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» и истцом заключено соглашение о передаче правомочий по договору от 25.12.2014, согласно которому к истцу перешли права требования к застройщику. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом. Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2016, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 233 128,75 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по формуле: 2 503 620 руб. (цена договора) х 151 день просрочки х 10 % (ставка рефинансирования) /100 /150; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В суд истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО3 факта просрочки исполнения обязательства по передачи объекта участнику долевого строительства не оспаривал, пояснив, что сдача дома в эксплуатацию была задержана в связи с проблемами подключения дома к системам теплоснабжения, неисполнением своих обязательств АО «СИБЭКО». Просил учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки, а также штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ОАО «Строительный трест № 43» (застройщиком) и ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 79/101-8, по которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № № (

<

данные изъяты>.), расположенная в осях 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.3 договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – IV квартал 2016 года (пункт 3.7 договора).

Цена договора (размер инвестиционного взноса) в соответствии с пунктом 6.1 договора составила 2 503 620 руб.

Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

02.03.2017 между ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций» (участником долевого строительства), ОАО «Строительный трест № 43» (застройщиком) и ФИО1 (правопреемником) заключено соглашение о передаче правомочий по договору от 02.03.2017, согласно которому к истцу перешли права участника долевого строительства. 

Объект строительства истцу до настоящего времени не передан: акт приема-передачи не подписан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, под которым понимается день исполнения, указанный в договоре. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

В настоящем случае днем исполнения обязательства следует считать 31.12.2016. В указанный период времени действовала ставка 10 %. 

Размер неустойки за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 составит: 2 503 620 руб. (цена договора) х 10 % (ставка на 31.12.2016) х 1/150 х 151 день просрочки = 252 031,08 руб. 

Неустойка за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, как было заявлено в первоначальной редакции исковых требований, взысканию не подлежит, поскольку срок передачи объекта долевого строительства договором определен ка 4 квартал 2016, в связи чем, просрочка исполнения обязательства наступила не ранее 01.01.2017. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы представителя АО «Стройтрест № 43» о наличии проблем с подключением дома к системе теплоснабжения, обусловленных обстоятельствами, вызванными не по вине застройщика, суд отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку такие обстоятельства не являются чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми, а являются частью предпринимательской деятельности, а довод о наличии вины самого участника долевого строительства суд отклоняет как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств данному доводу не представлено. 

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствием нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения (двухкомнатной квартиры), составляющие около 16-17 тыс. руб. в месяц, что за 5 месяцев просрочки не превысит 85 000 руб. 

Размер процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за указанный период времени составил бы 105 012,95 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку примерно в два раза, до 120 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая наличие в производстве суда другого дела по иску этого же истца, к тому же ответчику, о взыскании неустойки и морального вреда по этому же договору, но за другой период просрочки, приходит к выводу о взыскании компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 122 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 122 000 : = 61 000 руб. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 3 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Стройтрест № 43» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «Стройтрест № 43» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина