Судья Килиенко Л.Г.Дело 2-1111/2025 УИД 41RS0002-01-2025-001193-92

Дело № 33-1729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судейпри секретаре

ФИО3, Барышевой Т.В.,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО5, ФИО6, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании земельных участков из незаконного владения,

поступившее по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора, апелляционной жалобе истца -муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района, а также апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>) и ФИО5:

№ от 15.12.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

№ от 08.09.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

№ от 05.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

№ от 05.03.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ФИО5 возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №, течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>) возвратить ФИО5 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере:

-16372 рубля 22 копейки, оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № от 08.09.2023;

- 6560 рублей 05 копеек, оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № от 05.03.2023;

- 10916 рублей 64 копейки, оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № от 05.03.2024.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя процессуального истца Ляховенко В.В., представителя материального истца ФИО7, представителя ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 - ФИО10, представителя ответчика ФИО6 - ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Елизовского городского прокурора, действуя в интересах муниципального образования - Елизовского муниципального района в лице администрации Елизовского муниципального района и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи четырех земельных участков с кадастровыми номерами № №; №; №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенных Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО5; применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО5 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами №; №; № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2023 года с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного ФИО5 и ФИО6; истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района.

В обоснование исковых требований указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО5 на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в целях ведения огородничества заключено четыре договора аренды земельных участков. На основании обращения ФИО5 о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО5 заключены оспариваемые прокурором договоры купли-продажи земельных участков, а ранее заключенные договоры аренды земельных участков расторгнуты.

Обязанность арендатора земельного участка, закрепленная в пунктах 2.1 указанных договоров аренды, предполагает не только использование арендуемого участка по целевому назначению и в соответствии с целями, для которых он предоставлен, но и фактическое пользование этим участком, то есть извлечение из предоставленного в аренду земельного ресурса его полезных свойств, в настоящем случае - для целей ведения огородничества.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки, проведенной с 25 сентября 2024 года по 3 октября 2024 года, установлено, что спорные земельные участки не используются по целевому назначению, признаки ведения огороднической деятельности отсутствуют.

Указал, что ФИО5, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков, фактически не приступил к осуществлению деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, в связи с чем он не может быть отнесен к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены в собственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства от 9 апреля 2022 года № 629. Множественность испрашиваемых ФИО12 земельных участков, общее количество и площадь одновременно полученных земель (7001 кв. м) являются явными фактами, свидетельствующими о злоупотреблении правом на получение рассматриваемой муниципальной услуги, об отсутствии у арендатора намерения удовлетворить личные потребности путем взращивания сельхозкультур на территории такого размера, данные действия направлены на получение данных объектов недвижимости в обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации конкурентных процедур.

Земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи от 14 сентября 2023 года за 100 000 рублей. С 18 сентября 2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6, но согласно проведенному анализу рыночной стоимости земельных участков, средняя рыночная стоимость земельных участков с аналогичными характеристиками на территории Елизовского городского поселения варьируются от 3 000 000 до 10 000 000 рублей, что свидетельствует о занижении стоимости указанного имущества в договорах купли-продажи при наличии явной несоразмерной стоимости данного имущества в действительности, что указывает на недобросовестность приобретателя ФИО13

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО14 исковые требования не признала, указав на законность действий Управления по предоставлению ФИО5 указанных земельных участков на основании постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 исковые требования полагала необоснованными, указав на добросовестность действий ее доверителя по приобретению земельного участка у ФИО5

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении процессуальный истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить и удовлетворить требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО5 и ФИО6, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, полагая, что ФИО6 в данном случае добросовестным приобретателем не является, поскольку первоначальный договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между ФИО5 и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района признан недействительным, а значит, должны быть применены положения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В дополнении к апелляционному представлению от 16 декабря 2025 года представитель процессуального истца Гордеева В.О. указала, что ФИО6 приобрела земельный участок по договору, заключенному с ФИО5 14 сентября 2023 года, за 100 000 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка составляет 624 373 рубля 60 копеек, средняя рыночная – от 2 000 000 руб. до 10 000 000 руб. Полагает, что явное занижение стоимости спорного объекта недвижимости при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене свидетельствует о том, что цели сделки являются недобросовестными. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованиям осмотрительности и добросовестности.

В апелляционной жалобе материального истца муниципального образования – Елизовского муниципального района администрация Елизовского муниципального района, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает на законность действий Управления по предоставлению ФИО5 земельных участков, а также на содержание в резолютивной части решения суда выводов о земельных участках и договоре, которые не являются предметом спора (земельные участки с кадастровыми номерами №, №, договор купли-продажи земельного участка № от 5 марта 2023 года).

В апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что постановление Правительства РФ от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» устанавливает исчерпывающие условия, которым должны отвечать обстоятельства, при которых продажа земельного участка может быть осуществлена: земельный участок должен быть уже предоставлен в аренду и в отношении него должна отсутствовать информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации. В этой связи, стороне истца надлежало доказать наличие выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорных земельных участков, что являлось бы нарушением положений Постановления № 629, при котором продажа земельных участков было недопустима. Вместе с тем такой информации не имеется. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. Судом не дана оценка представленным в материалы дела разъяснениям Росреестра по вопросу применения постановления Правительства РФ № 629. Также судом не принято во внимание, что в период заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков понятия: «освоение земельного участка», обязательный срок такого освоения для правообладателя, а также признаки неиспользования земельного участка отсутствовали в действующих нормах права Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который данные понятия установил, вступил в силу 1 марта 2025 года. Заключенные между ответчиками договоры аренды земельных участков обязательный срок освоения таковых земельных участков не содержали. Неоднократное обращение гражданина за предоставлением земельного участка или факт неиспользования гражданином ранее предоставленного ему земельного участка не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку земельное законодательство не содержит соответствующих положений. ФИО5, приобретая земельные участки на праве аренды на основании подпункта 19 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, выкупая их в последующем на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629, реализовал права гражданина, установленные действующими нормами, в связи с чем такие действия нельзя характеризовать как незаконные. Иные граждане (неопределенный круг лиц) не были лишены права получить права аренды и собственности на земельные участки. Кроме того, постановления о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков не обжаловались, являются законными и действующими. Уполномоченный орган при предоставлении земельных участков в силу действующего законодательства не обязан устанавливать добросовестность намерений заявителя. Из ответа Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной Думы Федерального собрания РФ следует, что отказ в предоставлении земельного участка по данному основанию должен быть обусловлен иными положениями земельного законодательства.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 года № 50-П, также указал, что не поощряется - хотя и не является само по себе добросовестным - поведение, связанное с приобретением права на земельный участок единственно в целях его дальнейшей перепродажи ФИО6

В части исполнения решения суда указал, что постановлением Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Полагал, что в данном случае должны быть восстановлены арендные отношения с ФИО5, а не возвращены земельные участки Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района.

Полагал, что при возвращении земель Управлению нарушается принцип рационального их использования, поскольку прекратится поступление денежных средств в бюджет Елизовского муниципального района в виде арендной платы, земельного налога.

Также настаивал на недоказанности нарушения прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, являющегося стороной договоров.

В возражениях относительно апелляционного представления ответчик ФИО6 полагала принятое судом решение законным и обоснованным, повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию по делу, указывая себя добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, просила оставить представление заместителя прокурора без удовлетворения.

Согласно письменному мнению ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района относительно апелляционного представления, полагал его удовлетворению не подлежащим, указывая на добросовестность приобретения ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, заместитель прокурора полагал принятое судом решение в части признания недействительными сделок, заключенных между Управлением и ФИО5, законным и обоснованным, повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию по делу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что обращение ФИО5 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя от 1 до 4 месяцев со дня заключения договоров аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду. Срок передачи земельных участков ответчику в собственность, прошедший со дня их предоставления в аренду, направлен на исключение такой проверки, что также подтверждает отсутствие задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества. Подача ФИО5 заявлений о предоставлении в собственность и последующее заключение 4 договоров купли-продажи земельных участков направлена исключительно на обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков в аренду, что ущемляет публичные интересы и нарушает установленный запрет необоснованного ограничения (устранения) конкуренции в сфере оборота земель, принципов эффективности, справедливости, публичности открытости и прозрачности предоставления земельных участков, что свидетельствует о нарушении установленного статьями 39.6 и 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядка распоряжения землей, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. доводы апелляционного представления поддержала, на его удовлетворении настаивала. Апелляционные жалобы полагала не подлежащими удовлетворению. Дополнительно уточнила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании реквизитов договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ФИО5 и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района: его верная дата – 25 августа 2023 года, номер – №

Возражения ответчика ФИО5 по обстоятельствам дела полагала необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции им не обжаловано.

Представитель материального истца Елизовского муниципального района в лице Администрации Елизовского муниципального района ФИО7, представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО8, ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Ответчик ФИО5 полагал, что нарушений при заключении договоров купли-продажи земельных участков им не допущено. После получения их в аренду производил их частичное освоение, а также получил порубочный билет для вырубки леса. Указал, что после оформления земельных участков в собственность к нему обратилась ФИО6 с предложением о покупке земельного участка. По договоренности сторон участок с кадастровым номером № был продан ей за 100 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 поддержала доводы апелляционных жалоб, возражала против удовлетворения апелляционного представления. Указала на неверно установленные проверкой Росреестра обстоятельства освоения предоставленных ФИО5 земельных участков.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 выводы суда первой инстанции относительно добросовестности ее доверителя полагала обоснованными, решение суда первой инстанции законным, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и представления. Указала, что за спорный земельный участок № ФИО6 заплатила ФИО5 1 000 000 рублей, цена в договоре 100 000 рублей указана по просьбе продавца. Выбор участка обусловлен расположением рядом с ним земельного участка и жилого дома дочери, поскольку ФИО6 имеет серьезное хроническое заболевание и нуждается в присмотре дочери - ФИО1, обладающей медицинским образованием.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО12, ФИО15, представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю, администрации Пионерского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, для участия в нем не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд как метод прокурорского реагирования закреплено в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и реализуется, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Действующим земельным законодательством установлен принцип деления земель по целевому назначению, означающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленной для них целью, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключаются договоры аренды и купли-продажи.

Таким образом, при обращении с настоящим иском прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников договорных отношений и муниципального образования на получение действительной (рыночной) стоимости земельных участков, а также для устранения установленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Из положений пункта 1, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления № 629).

Данный нормативно-правовой акт разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлен на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления № 629 допускается при одновременном соблюдении двух условий: наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, постановление Правительства Российской Федерации № 629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества.

Вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

Правом на приобретение публичного земельного участка в собственность без проведения торгов обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший, либо устранивший нарушения законодательства Российской Федерации при его использовании, что обусловлено спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании продаваемого участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородничество – это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 статьи 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Тем самым, арендатор земельного участка вправе воспользоваться правом на реализацию антикризисных мер и выкуп земельного участка без проведения торгов и по льготной цене в случае надлежащего использования им этого участка по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Устава Елизовского муниципального района, Елизовский муниципальный район это муниципальное образование, расположенное на территории Елизовского района Камчатского края и наделенное статусом муниципального района Законом Камчатского края от 29 декабря 2004 года № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения».

Согласно пункту 2 статьи 2 Устава Елизовского муниципального района, в состав муниципального района входит Пионерское сельское поселение, включающее поселок Светлый.

Решением Думы Елизовского муниципального района от 9 ноября 2016 года № 918 утверждено Положение об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района (далее - Положение), в соответствии с которым в компетенцию Управления входит осуществление прав и полномочий арендодателя земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елизовского муниципального района. А также земельных участков, находящихся в ведении района, в том числе: подготовка и подписание договоров аренды земельных участков, расчет арендной платы. Организация подписания протоколов расчета; заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Елизовского муниципального района, а также земельных участков, находящихся в ведении района, расчет выкупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановлений Администрации Елизовского муниципального района «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5» ФИО5 предварительно согласовано предоставление 4 земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земли населенных пунктов, утверждены схемы расположения земельных участков.

В результате принятых постановлений образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №

ФИО5 (арендатор) и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – УАГЗО) (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков: от 21 июля 2023 года № с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. м; от 16 августа 2023 № с кадастровым номером №, площадью 2992 кв. м; от 19 декабря 2023 года № кадастровым номером №, площадью 983 кв. м; от 19 декабря 2023 года № с кадастровым номером №, площадью 1995 кв. метров.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес> с разрешенным видом использования: ведение огородничества, сроком на три года, а арендатор – использовать земельные участки исключительно по прямому назначению и уплачивать арендную плату.

Указанные договоры аренды расторгнуты по взаимному соглашению сторон от 24 августа 2023 года, от 7 сентября 2023 года, от 4 марта 2024 года и от 4 марта 2024 года соответственно, УАГЗО и ФИО5 заключены договоры их купли-продажи с разрешенным использованием - для ведения огородничества, с установлением выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка:

- от 25 августа 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. метров, местоположение: 

<

адрес>, выкупная цена – 6880 рублей 38 копеек;

- от 8 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2992 кв. метров, местоположение: 

<

адрес>, выкупная цена – 16 372 рублей 22 копейки;

- от 5 марта 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 983 кв. метров, местоположение: 

<

адрес>, выкупная цена – 6560 рублей 05 копеек;

- от 5 марта 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1995 кв. метров, местоположение: 

<

адрес>, выкупная цена – 10 916 рублей 64 копейки.

Право собственности ФИО5 в отношении приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

После приобретения ФИО5 земельных участков в собственность вид их разрешенного использования, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, изменен с ведения огородничества на индивидуальное жилищное строительство.

14 сентября 2023 года ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1031 кв. метров, местоположение: 

<

адрес>, разрешенное использование земельного участка: для ведения огородничества, стоимостью 100 000 рублей.

ФИО16 изменен вид разрешенного использования с «ведение огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства». 18 сентября 2023 года произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с данным видом разрешенного использования.

Из пояснительной записки должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что в период с 25 сентября 2024 года по 3 октября 2024 года осуществлены выезды для осмотра, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. При визуальном осмотре земельных участков установлено, что они не огорожены, в растительности, размещены сооружения. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номерами № находится в собственности у ФИО6 о чем имеется запись регистрации от 18 сентября 2023 года № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2023 года на земельном участке с кадастровым номером № размещено сооружение; на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется рубка лестных насаждений.

Из представленных в материалы дела фотографий спорных земельных участков также не следует, что на земельных участках не ведется какая-либо сельскохозяйственная деятельность, на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 35 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 209, 301, 302 ГК РФ пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, пунктами 2, 4 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 7, статьи 42, частью 1, подпунктом 10 части 2 ст. 39.3. подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.5, пунктами 1 и 14 статьи 39.16, статьей 72 ЗК РФ, статьей 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктах 35, 37-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав материалы и обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, частично удовлетворил исковые требования и признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; №, заключенные Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и ФИО5

Приходя к выводу о недействительности указанных договоров, суд первой инстанции указал, что ФИО5, реализовав свое право на получение земельных участков в аренду для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически ее на участках не осуществлял, предоставленные ответчику участки не обработаны, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 стремления осуществлять на спорном земельном участке огородническую деятельность и подтверждает намерение получить участок в обход установленной законом процедуры предоставления земельного участка, в связи с чем ФИО5 не является лицом, которому этот участок подлежал предоставлению в собственность на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, следовательно, оспариваемый договор заключен с нарушением установленных требований земельного законодательства и является ничтожным. Также суд первой инстанции учел срок с момента заключения договора аренды земельного участка до заключения договора купли-продажи, отсутствие в материалах дела сведений о проводимой в рамках государственного земельного надзора проверке, что также подтверждает то обстоятельство, что на основании постановления № 629 участки не могли быть предоставлены в собственность ФИО5

Сам факт изменения ответчиком при регистрации сделки вида разрешенного использования земельных участков на индивидуальное жилищное строительство в отсутствии на нем какой-либо хозяйственной деятельности, однозначно свидетельствует об отсутствии у ФИО5 действительного намерения по ведению огороднической деятельности, которая представляет собой деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении оспариваемых сделок УАГЗО не допущено нарушений норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком установленного указанным нормативно-правовым актом порядка предоставления земельного участка.

Возражения УАГЗО, основанные на разъяснениях Росреестра и Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной Думы (л.д. 147-156, т. 1), судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку приведенные в письмах разъяснения нормативно-правовыми актами не являются и не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что, действительно на момент предоставления ФИО5 в аренду и в собственность спорных участков правовой нормы, комментирующей освоение земельных участков, не имелось.

Вместе с тем, с 1 марта 2025 года Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 85.1, которой дано понятие освоения земельного участка и установлен срок освоения – три года.

Установление на законодательном уровне трехлетнего срока освоения земельного участка как раз подтверждает приведенные выше выводы о невозможности проведения Управлением, обязанным до момента передачи земельного участка в собственность гражданина убедиться в отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка, объективных контрольных мероприятий через один месяц после предоставления участка в аренду.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие в тот период законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки, исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Между тем, соблюдение данных условий сторонами сделки по делу не установлено.

Разрешение на вырубку лесных насаждений от 11 апреля 2024 года №, полученное после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером №, а также заключение 4 сентября 2023 года договора № на бурение скважины на воду на земельном участке № само по себе не подтверждает ведение ФИО5 огородничества в период арендных отношений.

Доводы жалобы Управления о том, что требования иска не соответствуют положениям статьи 131 ГПК РФ, поскольку отсутствует указание на то, в чем конкретно заключаются интересы муниципального образования, какое его право нарушено, а также о том, что муниципальное образование, в интересах которого прокурором предъявлен иск, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является стороной оспариваемой сделки, в связи, с чем не может быть признано лицом, чьи права нарушены этой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае, незаконными действиями со стороны уполномоченного органа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района по распоряжению публичной собственностью (в данном случае земельным участком) в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года № 629, нарушены права как Елизовского муниципального района, так и неопределенного круга лиц, которые были лишены права претендовать на спорный земельный участок.

Кроме того, прокурором предъявлен иск в интересах муниципального образования Елизовского муниципального района, тогда как стороной оспариваемой сделки купли-продажи является Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, которое является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки и иные реквизиты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, может выступать истцом, ответчиком и иной стороной в суде, приобретать своими действиями имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Положением об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района.

При этом материального истца муниципальное образование Елизовского муниципального района в данном деле представляет администрация Елизовского муниципального района, в связи с чем, стороны истца и ответчика представляют разные юридические лица.

Утверждение материального истца о действительности сделок купли-продажи земельных участков, заключенных УАГЗО с ФИО5, является бездоказательным, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные сделки нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, являются ничтожными.

Наличие у семьи ФИО5 статуса многодетной семьи заслуживает внимания, но не может в данных конкретных обстоятельствах повлечь вынесение иного решения суда.

Судебная коллегия акцентирует внимание и на то, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконность сделки, посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц влечет ее ничтожность, то в силу пункта 1 статьи 181 этого же кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения.

Таким образом, вопреки указанию ответчика ФИО6 срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи от 25 августа 2023 года №, от 14 сентября 2023 года, истцом не пропущен, поскольку с данным иском прокурор обратился в суд 21 апреля 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт признания недействительными сделок по отчуждению земельных участков и возврате ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №, применяя последствия недействительности сделок, счел необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу УАГЗО уплаченную за них выкупную стоимость в размере 16 372 рубля 22 копейки, - 6560 рублей 05 копеек и 10 916 рублей 64 копейки соответственно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неверном применении судами последствий недействительности сделок и необходимости возвращения ФИО5 прав аренды земельными участками с кадастровыми номерами №; №; № нельзя признать обоснованным. С учетом требований статьи 167 ГК РФ такой механизм реализации реституции договора путем возвращения покупателю права аренды земельного участка не предусмотрен названной нормой. Кроме того, договоры аренды спорных участков расторгнуты по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции также находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и части 1 статьи 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком.

По спорам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведённых разъяснений в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к недобросовестному или добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктом 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьями 301 и 302 ГК РФ основания. Таким образом, сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П правовой подход исключает удовлетворение требований к недобросовестному или добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной.

Согласно пунктам 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признаётся добросовестным (статьи 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Изложенное означает, что необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом. Однако такие ошибки, допущенные ввиду несогласованности либо неосмотрительности действий уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, не могут быть поставлены в вину гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выжданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, соблюдение процедуры их оформления и выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них.

Положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя, к числу которых относится факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2025 года № 22-П, в целях применения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. Поскольку в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту. Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет, с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок № с видом разрешённого использования «ведение огородничества» приобретён ФИО5 по договору от 25 августа 2023 гола №. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка по стоянию на 25 августа 2023 года составляла 45 869 рублей 19 копеек.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2023 года, ФИО5 продал спорный земельный участок ФИО6 за 100 000 рублей. Допустимых доказательств продажи земельного участка по иной цене материалы дела не содержат.

Увеличение кадастровой стоимости земельного участка до 624 373 рубля 60 копеек, на которое ссылается процессуальный истец, произошло после изменения вида его разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, которое произведено уже ФИО6 после приобретения земельного участка.

Доказательств явного занижения стоимости спорного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО6 (л.д.220-222, т. 1), она с 2020 года искала недвижимость неподалёку от земельного участка и дома дочери ФИО1 Подобрав земельный участок, ФИО6 заключила с ФИО5 договор купли-продажи спорного земельного участка на возмездной основе, фактически по рыночной стоимости. Перед заключением данного договора были выполнены ряд процедур проверки земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра участка. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 18 сентября 2023 года. В сентябре 2023 года проведены работы по межеванию земельного участка и внесены изменения в сведения об объекте в установленном законом порядке. 23 января 2024 года ФИО6 заключили договор с ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, который исполнен 7 февраля 2024 года. 4 октября 2024 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с «ведение огородничества» на «для индивидуального жилищного строительства». 25 июня 2024 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке. Постановлением администрации Пионерского сельского поселения от 1 июля 2024 года № ему присвоен адрес: 

<

адрес>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2023 года ФИО6 приобрела спорный земельный участок по возмездной сделке у ФИО5 за 100 000 рублей с видом разрешенного использования – ведение огородничества, затем инициировала изменение вида разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, после чего начала на данном участке строительство жилого дома.

Доказательств возможности получения ФИО6 на стадии совершения оспариваемой сделки как лица, не обладающего никакой правовой связью с объектом недвижимости, иной информации о спорном земельном участке, кроме сведений из Росреестра об объекте и зарегистрированных правах, в материалы дела процессуальным истцом не представлено и таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции.

Из установленных по делу обстоятельств с очевидностью не следует, что ФИО6 могла знать и знала об отсутствии у ФИО5 права распоряжаться спорным земельным участком и не проявила необходимую степень осмотрительности, которая от нее требовалась по условиям гражданского оборота для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо ограничений (запретов) на момент совершения сделки между ФИО5 и ФИО6 в ЕГРН не содержалось.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО6 не знала и не могла знать о том, что ФИО5 приобрел земельный участок № с нарушением требований земельного законодательства, проявила при совершении сделки необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по условиям гражданского оборота, в том числе для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть в ходе разбирательства не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что ФИО6 знала или должна была знать о пороках, допущенных при переходе титула собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка № и отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 14 сентября 2023 года, заключенного ФИО5 с ФИО6, истребовании земельного участка № из незаконного владения ФИО6

Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают.

Ссылку процессуального истца на невыполнение судом положения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет, поскольку применение в рамках настоящего спора двусторонней реституции невозможно ввиду нахождения земельного участка в собственности у добросовестного приобретателя ФИО6

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия не усматривает, так как в данном случае подлежал разрешению виндикационный иск по правилам, предусмотренным статьями 301 и 302 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы материального истца о допущенных в резолютивной части решении суда ошибках в указании номеров, дат договоров, кадастровых номеров земельных участков заслуживают внимание, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению на основании статьи 200 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд прокурор в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей.

Как предусмотрено подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Поскольку в иске прокурора заявлено о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков, то размер государственной пошлины по такому иску с учетом частичного удовлетворения требований, подлежащей взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета, составляет 15 000 рублей (3000 рублей + 4000 рублей х 3), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июля 2025 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>) и ФИО5:

от 25 августа 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

от 8 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

от 5 марта 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

от 5 марта 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделок:

обязать ФИО5 возвратить Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района (муниципальное казенное учреждение) (ИНН 

<

***>) возвратить ФИО5 (№) денежные средства в размере:

-16 372 рубля 22 копейки, оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 8 сентября 2023 года №;

- 6560 рублей 05 копеек, оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 5 марта 2024 года №;

- 10 916 рублей 64 копейки, оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи от 5 марта 2024 года №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 15 000 руб.»;

апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи