УИД 50RS0031-01-2025-008856-76

Дело № 2-10414/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «Дормеханизация» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно автомобиль №, г.р.з. №, которым управлял ФИО2, совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП, автомобилю был причинен ущерб, а его собственник ФИО2 понес убытки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причинённого его имуществу, в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный знак №», составляет: ..... руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба и связанных с ним расходов оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «Дормеханизация».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ЕвроТрансСтрой», поскольку по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между учреждением и ООО «ЕвроТрансСтрой» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке км АДРЕС на котором произошло ДТП с участием истца.

Представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой» (ООО «ЕТС») в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Дормеханизация», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТС» (исполнитель) и ООО «Дормеханизация» (соисполнитель) заключен договор субподряда №, согласно которому исполнитель поручил, а соисполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на содержание автомобильных дорог АДРЕС АДРЕС. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (подп. 3.2 п. 3 Договора). Непосредственным исполнителем услуг по содержанию участка автомобильной дороги АДРЕС (участок, на котором произошло ДТП) является ООО «Дормеханизация».

Представитель ответчика ООО «Дормеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «ЕТС» суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено понятие безопасности дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие ремонта автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В силу ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явился наезд в крайнем левом ряду на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Владельцем данного участка дороги является ФКУ «Центравтомагистраль» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., составляет 343 765,95 руб.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, выводы эксперта-техника не носят вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиками размер ущерба надлежащим образом не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» указал, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ООО «ЕвроТрансСтрой», поскольку по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением и ООО «ЕвроТрансСтрой» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе на участке км 23+750 - км 123+382 А-104 «Москва - Дмитров - Дубна», на котором произошло ДТП с участием истца.

Между тем, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходя из того, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», то именно ФКУ «Центравтомагистраль» является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка.

ФКУ «Центравтомагистраль» несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Условия контрактов не могут повлиять на объем ответственности ФКУ «Центравтомагистраль» перед истцом. ФКУ «Центравтомагистраль», как государственный заказчик, имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ФКУ «Центравтомагистраль», которое являясь организацией, владеющей автомобильной дорогой, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам.

Учитывая, вышеприведенные основания, а также факт нахождения автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль», именно ФКУ «Центравтомагистраль» является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка, именно данное Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответственность по возмещению истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФКУ «Центравтомагистраль», которое являясь организацией, владеющей автомобильной дорогой, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 343 765,95 руб.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЕвроТрансСтрой» и ООО «Дормеханизация» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки ущерба в документально подтвержденном размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего спора, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 094 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» ..... в пользу ФИО2 (паспорт серии .....

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 765 (триста сорок три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 95 коп;

- расходы на оплату экспертного заключения 8 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.;

- расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 094 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «Дормеханизация» о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 12.02.2026

Судья Л.А. Степанова