КОПИЯ

дело № 1-187/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-002163-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 15 октября 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6, участвующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, военнообязанного, работающего мастером по капитальному ремонту скважин в обособленном подразделении в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте, в лесном массиве вдоль автомобильной дороги вблизи 

<

адрес>, нашел несколько кустов дикорастущего растения конопля. После чего, осознавая по внешнему его виду, что указанное растение относится к наркотическому средству каннабис (марихуана), ФИО2, действуя умышлено, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора листьев указанного растения, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в своей 

<

адрес>, высушил и собственноручно измельчил, получив из них измельченные части растения серо-зеленого цвета, представляющие собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 25,21 г., что является значительным размером. Затем ФИО2 спрятал указанное наркотическое средство, положив упакованные им в полимерные прозрачный пакет и пакет розового цвета с надписью черного цвета «Московская ярмарка» в правый карман камуфлированных штанов, которые поместил в принадлежащий ему чемодан, для хранения с целью последующего личного употребления, где хранил по ДД.ММ.ГГГГ

Далее, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. ФИО2, находясь в зале ожидания вылета международного аэропорта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон аэропорт, осуществил согласно ранее приобретенного билета посадку в самолет авиакомпании «

<

данные изъяты> с вылетом по маршруту «

<

адрес>», сдав в багажное отделение указанного самолета принадлежащий ему чемодан с находившимися в нем камуфлированными штанами, в правом кармане которых он хранил в полимерных пакетах наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 25,21 г. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. в ходе проведения ОРМ, в зале выдачи багажа международного аэропорта Когалым, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками транспортной полиции и в ходе личного досмотра ФИО2 и его вещей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 25,21 г. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый виновность в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке удостоверился, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает, так как прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Согласно им освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести (а за преступления иной категории тяжести в случаях, специально предусмотренных Кодексом), если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда, и возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам защитника, суд не может придти к выводу, что ФИО2 деятельно раскаялся и перестал быть в настоящее время общественно опасным. 

Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствовал защитник.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, объектом преступления, совершенного ФИО2, является не только жизнь и здоровье отдельного гражданина и общественная нравственность (видовой объект), но и отношения в области общественной безопасности и общественного порядка (родовой объект), а непосредственным объектом преступления являются отношения по поводу оборота наркотических средств и психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В судебном заседании по ходатайству защитника были приобщены благодарности Автономной некоммерческой организации центр развития добровольчества (волонтерства) в 

<

адрес> «Навигатор добра» ФИО2 за помощь и активное участие во Всероссийской акции «Мы вместе», за участие в акции «Окопные свечи» и благодарность регионального благотворительного фонда помощи детям и молодежи с тяжёлыми заболеваниями «Благо Дарю» ФИО2 за участие в жизни детей с тяжёлыми заболеваниями. Все благодарности датированы 2024 г. и не позволяют придти к выводу, что ФИО2 оказывал помощь и активное участие во Всероссийской акции «Мы вместе», участвовал в акции «Окопные свечи» и оказал участие в жизни детей с тяжёлыми заболеваниями, именно после совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 предприняты активные меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суду стороной защиты не представлено. 

Между тем, освобождение судом лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа даже при соблюдении определенных условий является правом суда, а не его обязанностью, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

В связи с чем, суд отказывает в прекращении уголовного дела и в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, что в полной мере отвечает задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.149); по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.151); на «Д» учете у врача психиатра, и у врача нарколога не состоит (л.д.146, 147). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

При назначении наказание суд также принимает во внимание наличие у ФИО2 на иждивении отца пожилого возраста, являющегося инвали

<

адрес> группы. 

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде штрафа.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 860201001. Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 

<

адрес>, Расчетный счет №, Корреспондентский счет №, БИК 007162163. Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре («ФИО1 МВД России на транспорте» лицевой счет 

<

***>). КБК 188 116 03125 01 9000 140, Код ОКТМО 71876000, назначение платежа: уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2. УИН – 18№.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 25,09 г. и бумажный конверт, в котором находятся полимерный пакет розового цвета с надписью черного цвета «Московская ярмарка» и прозрачный полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев