Дело № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, И.Д.Д. о взыскании денежных средств за проданное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за проданное имущество. 

Требования мотивированы тем, что С.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу; 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Наследниками первой очереди по закону на момент открытия наследства являлись ФИО1 (истец), сестра Д.З.М., брат С.Д.М., брат С.М.М.. В соответствии с действующим законодательством в установленный законом срок Истец и его брат С.Д.М. обратились в нотариальный орган для получения свидетельства о праве наследства. О том, что брат С.Д.М. оформил в собственность земельный участок и дом, принадлежавший матери, а в последующем продал часть земельного участка и дом, Истцу стало известно из письма нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Ф.Р.Р. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № имеет статус архивный, последующие кадастровые номера №, №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит С.Д.М., брату Истца, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на основании долевой собственности А.А.А., А.А.И., А.Э.И.. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на основании долевой собственности А.А.А., А.А.И., А.Э.И.. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Д.М. и А.Э.И., действующей за себя и за своих 

<

данные изъяты> А.А.А., А.А.И., земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> продан за 

<

данные изъяты> рублей, а жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец получил от покупателя деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензий друг к другу не имеют. Таким образом, денежные средства от продажи части наследственного имущества, принадлежавшего матери получил С.Д.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками С.Д.М. являются ФИО2, И.Д.Д.. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит в порядке наследования со дня открытия наследства право на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество матери, а С.Д.М. принадлежало право на другую ? долю, С.Д.М. имел право распорядиться только указанной долей. Следовательно, половина от стоимости проданного С.Д.М. имущества принадлежит Истцу. Наследственное имущество выбыло из владения Истца незаконно, отчуждать его Истец не хотел. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проданное имущество; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, просил отказать.

Третьи лица - нотариус нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, Д.З.М., ответчик И.Д.Д. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения и доводы явивших участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244, 246 Гражданского кодекса России имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело №, которым исковые требования ФИО1, Д.З.М. к совету сельского поселения Толбазинский сельский совет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, А.Э.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.А.А., А.А.И., ФИО2, ФИО5, И.Д.Д., Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании выписки их похозяйственной книги недействительной, признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у С.Д.М. права владения, постоянного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2, И.Д.Д. в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2, И.Д.Д. в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, Д.З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли проданного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. с наследников С.Д.М. – ФИО2, ФИО6, а земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан семье А. за 

<

данные изъяты> руб. и, учитывая, что ФИО1 принадлежит в порядке наследования со дня открытия наследства право на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на имущество матери, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей за проданное имущество подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 повторно обращается с указанным требованием суд находит несостоятельным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, И.Д.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости доли проданного имущества в рамках заявленных ФИО1 требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.М. по договору купли-продажи продал жилой дом кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м за 

<

данные изъяты> руб. и земельный участок кадастровый № площадь 

<

данные изъяты> кв.м за 

<

данные изъяты> руб., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в долевую собственность А.Э.И., 

<

данные изъяты> А.А.А., А.А.А.

Судом было установлено, что С.Д.М. не обладал единоличными правами на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, в том числе, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 принадлежало в порядке наследования со дня открытия наследства право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на имущество матери, а С.Д.М. принадлежало право на другую 

<

данные изъяты> доли, С.Д.М. имел право распорядиться только указанной долей.

Поскольку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан семье А. за 

<

данные изъяты> руб. без согласия других наследников, то ФИО1 имеет право на компенсацию половины стоимости проданного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> рублей взысканы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании 

<

данные изъяты> рублей с ответчиков за проданное имущество ФИО1 ранее не заявлялось.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема предоставленных заявителю юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, времени затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела в суде, а также требования разумности возмещения понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчиков в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, И.Д.Д. о взыскании денежных средств за проданное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, И.Д.Д. в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госполины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 05.06.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 05.06.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова