дело № 2-1038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 15 июля 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием ответчика ФИО2 (ранее - Петровой) С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 (ранее - Петровой) Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 3 сентября 2013 г. заключён кредитный договор № № на сумму 413956 руб., в том числе: 370000 руб. – сумма к выдаче, 43956 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 22,90% годовых, полная стоимость кредита – 25,71 % годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 413956 руб. на счёт заёмщика № №, открытый в Банке. Денежные средства в размере 370000 рублей получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 43956 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности), в связи с чем 19 июля 2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № № от 29.10.2012, и действующих с 26.11.2012, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 11 Раздела «О правах Банка» Условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиков условий Договора. 

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 8 августа 2018 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 19 июля 2016 г. по 8 августа 2018 г. в размере 60625 руб. 78 коп., что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 300218 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга 220 218 руб. 87 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 60625 руб. 78 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 20 083 руб. 47 коп. Указанные суммы Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.Ответчик ФИО2 (ранее - ФИО1) С.А. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности, начисленный в размере 20083 руб. 47 коп., остальные суммы не оспаривала. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 413 956 руб., состоящий из суммы к выдаче 370 000 руб., страхового взноса на страхование 43 956 руб., полная стоимость кредита – 25,71 % годовых, на 60 месяцев, а ФИО1 обязуется ежемесячно перечислять Банку 11623 руб. 88 коп., последний платеж – 10938 руб. 18 коп.

21 февраля 2017 г. ФИО1 переменила фамилию на ФИО2, что следует из копии свидетельства о перемене имени №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Боровичского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушала свои обязательства по кредитному договору, не производила внесение ежемесячных платежей, при этом за ответчиком числится задолженность по основному долгу в сумме 220 218 руб. 97 коп., неоплаченным процентам после выставления требования в сумме 60 623 руб. 78 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 20 083 руб. 47 коп. 

Обоснованность расчёта задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию в пользу Банка.

Из материалов дела следует, что штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 20083 руб. 47 коп. по своей правовой природе является неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленный размер неустойки в сумме 20083 руб. 47 коп., с учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, суд не находит основания для снижения штрафа (неустойки).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 (ранее -Петровой) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 928 руб. 22 коп. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 3 сентября 2013 г. в размере 300928 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, - с 22 июля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.

Судья Т.В. Киселёва