Дело № 2а-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21августа 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пеням, 

У с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (МИФНС № 19) обратилась с иском в Брединский районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество в размере 35рублей 85копеек, транспортного налога за 2012год в сумме 305рублей 60копеек, пени по транспортному налогу в сумме 60,95рублей, пени по земельному налогу в сумме 0,31рублей, обосновав свои требования тем, что ответчик является плательщиком земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, налог за которые не были оплачен в полном объеме и в сроки, установленные налоговым законодательством, обязанности по уплате налогов и пени не исполняет, в связи с чем на его имя неоднократно направлялись требования об уплате налогов и пени, которые исполнены налогоплательщиком не были.

Представитель истца Межрайонной ИФНС №19 по Челябинской области по доверенности в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования административного иска поддержали полностью (л.д.71-72,106-107,111).

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.109), представлены возражения по иску (л.д.47,97), ранее в суде против иска возражала, указав, что налоги оплачивала своевременно, что подтверждается квитанциями, в связи с чем пени начислены необоснованно, кроме того транспортный налог за 2012год был её уплачен в соответствии с платежными документами и квитанцией в 2013году, на основании выставленного требования, в связи с чем не согласна с тем, что данные суммы зачислены за другой период так как он уплачивался по индексу документа и квитанции именно за данный налоговый период. Просила в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд полагает в удовлетворении требований административного истца отказать в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы и …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В суде установлено, что ответчик является собственником автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер № (л.д.28-29,61).

Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области ответчику был исчислен транспортный налог за 2012год в сумме 569рублей 80копеек, отраженные в налоговом уведомлении № от 23.04.2015года, сведений о направлении налогового уведомления ответчику в период 2013года со сроком уплаты за период 2012года в суд истцом не представлено, вместе с тем указанные обстоятельства не отрицаются ответчиком, которым 16октября 2013года согласно квитанции и платежного документа произведена оплата транспортного налога в требуемой сумме (л.д.52) в соответствии с перерасчетом произведенным налоговым органом, по обращению ответчика(л.д.60) и который произведен в связи с неправильным учетом лошадиных сил автомобиля. Транспортный налог уплачен административным ответчиком в соответствии с полученными им платежными документами и налоговым уведомлением по индексу документа указанного в платежной квитанции, направленной в адрес ответчика налоговым органом (л.д.52) в сроки установленные законодательством о налогах и сборах. Плательщиком указана ФИО1, получателем Межрайонная ИФНС №19.

Согласно пункту 5 Правил указания информации,идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечислениеналогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РоссийскойФедерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденныхПриказом Минфина России от 24 ноября 2004 года № 106н(действовавших на момент направления налогового уведомления), врасчетных документах в поле 106 указывается показатель основанияплатежа, имеющий 2 знака, который в том числе может приниматьследующие значения: «ТП» - платежи текущего года, «ЗД» -добровольное погашение задолженности по истекшим налоговымпериодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) отналогового органа; «ТР» - погашение задолженности по требованиюналогового органа об уплате налогов (сборов).

Показатель поля 107 используется, в том числе для указанияпериодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплатыналога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах,- «число, месяц, год» (пункт 6 Правил).

Из представленного административным ответчиком платежного документа (л.д.52) для оплаты транспортного налога, на основании которого ФИО1 16 октября 2013 года был уплачен транспортный налог, следует, что оплата произведена по индексу документа №, согласно квитанции(л.д.52) к которой относится данный платежный документ в графе «106» стоит значение «ТП», то есть платеж текущего года, в поле 107- 05ноября 2013 года, сумма платежа 570,00 рублей. Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество за2012год ответчиком была выполнена. Поступившая по даннойквитанции денежная сумма, вопреки доводам административногоистца, не могла быть отнесена к оплатам налога за предыдущие годы.Оснований давать иную оценку представленному ответчикомдоказательству у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в адрес ответчика требований об уплате транспортного налога за 2013год в сумме 569,80рубля не направлялось, доказательств тому в суд не представлено. Кроме того суд учитывает, что истцом представлено требование № от 23.12.2014года (л.д.74), из которого следует отсутствие у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2012год. Указанный документ суд принимает как доказательство по делу, оснований не доверять ему не имеется. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ,изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года № 10-П,налогообложение, выступая ограничением права собственности,должно быть основано на конституционном принципе равенства,который в налогообложении понимается, прежде всего, как егоравномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чемнедопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и техже объектов, а также взимание налога при отсутствии экономическогообоснования, определенного законом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нормыпункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, предусматривающие, чтовсе неустранимые сомнения, противоречия и неясности актовзаконодательства о налогах и сборах толкуются в пользуналогоплательщика (плательщика сборов) суд считает, что оснований для повторного взыскания с ФИО1 транспортного налога за 2012 год не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. Также не имеется оснований для взыскания задолженности по пени по транспортному налогу в сумме 60рублей 95копеек, поскольку ответчиком не было допущено просрочка платежа, что исключает возможность начисления пени на транспортный налог.

В части иска о взыскании пени по налогам земельному и на имущества иск также не подлежит удовлетворению, в силу следующих оснований:

В соответствии со ст.69 НК РФ Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и спорах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, Определении от 04.07.2002 г. N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что пеня начисляется в связи с несвоевременной уплатой любого вина налога.

Как следует из требований истца пени по земельному налогу в сумме 0,31 рубль начислены ответчику за просрочку уплаты земельного налога за 2011год. Вместе с тем согласно представленных ответчиком квитанций указанный налог, подлежавший уплате в срок до 5.11.2012года был оплачен ответчиком 21июня 2012года, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.49) и следует из карточки расчета платежей (л.д.14-23,76-91). В связи с чем основания для начисления пени отсутствовали.

Также отсутствовали для начисления пени по налогу на имущество в сумме 35рублей 85копеек за период с 2011 по 2014год, поскольку согласно квитанций платежей, представленных ответчиком оплата налога производилась в установленные сроки в соответствии с выставленными требованиями (л.д.48-59), кроме того согласно квитанции от 16.10.2013года(л.д.53) ответчиком уплата пени в таком размере была уже произведена, что исключает возможность повторного взыскания. 

Также суд учитывает, что требования об уплате пени в размере, заявленном в исковом заявлении в адрес ответчика налоговым органом не направлялось, таких доказательств в суд не представлено.

Таким образом, иск Межрайонной ИФНС №19 удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 в пользу административного истца задолженности по налогам и пени не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 402рубля 71копейки, в том числе пени по налогу на имущества в сумме 35рублей 85копеек, транспортный налог за 2012год в сумме 305рублей 60копеек и пени по транспортному налогу в сумме 60рублей 95копеек, пени по земельному налогу в сумме 0,31рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.