№2-527/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика администрации МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12, администрации МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО11, ФИО12 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Расположение на местности указанного выше земельного участка определено в Техническом деле по установлению границ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном 

<

данные изъяты>, а также плане на участок. Границы участка истца согласованы, о чем в Техническом деле имеются соответствующие подписи владельца смежного участка ФИО6, а также подпись и печать главы Реткинской сельской администрации. Указанным земельным участком истец пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года на участок, принадлежащий истцу, ответчиками были завезены строительные материалы и началась подготовка к строительству объекта недвижимости.

На устное требование истца о прекращении незаконного использования участка, ответчики ответили отказом, сославшись на то, что ими был куплен земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в месте расположения участка ФИО1.

Таким образом, истец полагает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, произошла реестровая ошибка, а именно: при межевании данного земельного участка кадастровым инженером не были запрошены и учтены сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем истцу.

В связи с указанным, произошло частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером: №, что подтверждается схемой расположения земельных участков на местности.

Из указанной схемы видно, что содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, частично накладывается на земельный участок истца, расположение которого было ранее определено на местности.

Истцом, в связи с необходимостью определения площади наложения земельного участка, принадлежащего ответчикам, на земельный участок истца был заключен договор на производство кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с указанным договором было проведено межевание земельного участка истца по имеющимся документам с выездом на местность специалистов.

Кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являются в равных долях ответчики. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а также на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Истец просил признать недействительными результаты межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ и установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно указанных им координат.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Исковые требования истец и его представитель поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3.- ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области исковые требования не признала, пояснила суду, что на момент межевания земельного участка Л-вых, землей распоряжалась администрация МО-Турлатовское сельское поселение Рязанского района Рязанской области и почему так произошло, что земельный участок истца был промежёван третьим лицом ФИО7 и согласованы границы ФИО9 им не известно.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями согласен, пояснил, что они вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году купили земельные участки в границах рядом друг с другом. До ДД.ММ.ГГГГ года вместе обрабатывали их. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что на участок истца посторонние люди завезли стройматериалы, о чем он ему сообщил. Его участок тоже незаконно промежевали, но это было признано судом недействительным.

Ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО-Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя Л-вых – ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, третье лицо ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия 

<

данные изъяты> №, техническим делом по установлению границ земельного участка истца (л.д.12-15).

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 был промежёван земельный участок с кадастровым номером №. Согласно межевому плану, границы ей согласовал глава администрации МО-Турлатовское сельское поселение ФИО10. Ее право собственности на земельной участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. возникло на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности ФИО7, предоставляемый ей земельный участок имел прямоугольную форму, с определенной длинной 

<

данные изъяты> м. и шириной 

<

данные изъяты> м.. Доказательств того, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год обрабатывала спорный земельный участок ею не представлено.

Согласно регистрационного дела, земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи продала ФИО3. Право собственности 

<

данные изъяты> доли спорного земельного участка ФИО11 и 

<

данные изъяты> доли ФИО12 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При межевании земельного участка истца с кадастровым номером № выявилось, что границы земельного участка ФИО1 налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Факт формирования земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, подтверждается планом на земельный участок, передаваемый в собственность согласно свидетельству на право собственности на землю серия 

<

данные изъяты> №, техническим делом по установлению границ земельного участка ФИО1 в 

<

адрес>. Из указанных документов усматривается, что на момент формирования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (предыдущие номера №) он был смежным с земельным участком, принадлежащим третьему лицу ФИО6.

Хотя в кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем истцу, отмечено, что граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако в приложении к свидетельству на право собственности на землю ФИО1 и в техническом деле по установлению границ содержатся чертежи границ с координатами участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> площадь земельного участка ФИО1 соответствует правоустанавливающим документам и техническому делу от ДД.ММ.ГГГГ года, границы его земельного участка накладываются на границы земельного участка ответчиков ФИО3 (площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м.), а также на земельный участок с кадастровым номером № (площадь наложения 

<

данные изъяты> кв.м.). Установление границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному истцом варианту возможно.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обстоятельства наложения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № доказаны истцом.

Поскольку ФИО1 был продан земельный участок с документами, определяющими местоположение при образовании, суд полагает, что действия по межеванию спорного земельного участка являются неправомерными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО1 спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Что касается ходатайства представителя ФИО7 о применении срока исковой давности к требованиям заявленным в просительной части иска, то данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку они являются производными от требований об устранений препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем, к ним не может быть применен срок исковой давности. Кроме того, как пояснял истец и это не оспорено ответчиками, о том, что его участок промежеван другими лицами он узнал летом ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление межевого плана истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по квитанции № серия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, за проведение судебной экспертизы уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает вышеназванные расходы судебными и полагает, что они должны быть взысканы с ответчиков в равных долях. Что касается почтовых расходов истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, то они не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО12, администрации МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты межевания в части сведений о местоположении границ, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО11 и ФИО12 по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому – недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11 и ФИО12 по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, проходящими через точки в следующих координатах:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна. Судья: Л.М. Подкользина