Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артэк Групп» к ФИО1, АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэк Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», в обоснование указав, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> управлением ФИО3 В результате данного события автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Вина водителя ФИО3 отсутствует. ООО «Артэк Групп» обратилось за страховым возмещением в АО «Альфастрахование». Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ДАТА осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Законом об ОСАГО не страховую компанию не возложена обязанность организовывать ремонт грузовым транспортным средствам. Когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, за услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец направил ответчикам претензии с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, ответа не последовало.

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО1, АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в пользу ООО «Артэк Групп» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате: услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Истец и третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Истец согласно просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала, пояснила, что обязательства по возмещению материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме, после получения претензии денежные средства переведены на счет истца. Подтвердила, что ФИО1 работал в АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с ДАТА по ДАТА. ФИО1 по заданию работодателя осуществлял чистку от снега автозаправочной станции, о чем указано в путевом листе от ДАТА, в ходе выполнения работ допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей полагает чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика АО «ННК-

<

данные изъяты>» ФИО5, не согласившись с размером расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования признал, сумму материального ущерба не оспаривает, полностью с ней согласен.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДАТА в 

<

данные изъяты> минуты по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. ФИО1 лично указал в извещении, что в дорожно-транспортном происшествии виновен, оспаривать не будет.

Право собственности истца ООО «Артэк Групп» на автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> регион подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА №.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (экскаватор-погрузчик) г.н.з. 

<

данные изъяты> регион является АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА № № и паспортом самоходной машины и других видов техники № от ДАТА.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты> регион истец обратился к ИП ФИО4

Из экспертного заключения № от ДАТА, выполненного специалистом ИП ФИО4, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56,67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДАТА, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу действующего законодательства в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выбирая в поданном в АО «Альфастрахование» заявлении способ страхового возмещения в форме страховой выплаты ООО «Артэк Групп», реализовывая свои права, действовало в рамках Закона об ОСАГО.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта грузового транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность, производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», что также в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО1

Так, ДАТА между ФИО1 и АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» заключен трудовой договор №, работник принят на должность: машинист экскаватора. Местом работы работника является: строительно-дорожные-автотранспортный цех, ПАО ННК-Хабаровскнефтепродукт, г. 

<

адрес>

Как следует из путевого листа самоходной машины № сроком действия с ДАТА по ДАТА ФИО1 на транспортном средстве 

<

данные изъяты> регион осуществлен маршрут до нефтебаз АЗС №, 94.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пунктах 19, 20 данного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

При таких обстоятельствах, ответственным за ущерб, причиненный истцу, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> (экскаватор-погрузчик) г.н.з. 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, является работодатель, то есть АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 суд не усматривает.

В претензии от ДАТА ООО «Артэк Групп» просит в добровольном порядке АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» возместить материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (претензия поступила ответчику под штамп входящей корреспонденции ДАТА).

Ответчик АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в добровольном порядке возместил причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. + расходы на оплату услуг специалиста 

<

данные изъяты> руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. Основание оплаты: выплата по претензии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, требования ООО «Артэк Групп» к АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста на 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что ООО «Артэк Групп» заявлены требования имущественного характера к ФИО1, АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» на 

<

данные изъяты> руб., добровольно АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» удовлетворены требования на 

<

данные изъяты> руб., что 

<

данные изъяты>%. Соответственно максимальная сумма взыскания составляет не более 

<

данные изъяты> %).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА № 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Артэк Групп» и ООО «ПРАЙМЮСТ». Предметом договора является оказание юридических услуг, установленных перечнем услуг (Приложение к договору).

Платежным поручением от ДАТА № подтверждается внесение ООО «Артэк Групп» в счет оплаты юридических услуг ООО «ПРАЙМЮСТ» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по иску к ФИО1, АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт».

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (подготовка и составление искового заявления, претензии), время, затраченное при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Делая указанный вывод, суд считает, что по смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДАТА №-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного взыскание с ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей будет соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы.

Также с ответчика АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в пользу ООО «Артэк Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанной от суммы материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Поскольку истцом государственная пошлина рассчитана и оплачена при подаче иска на сумму удовлетворенных требований (

<

данные изъяты> руб.), то принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Артэк Групп» к ФИО1, АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (ИНН №) в пользу ООО «Артэк Групп» (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Артэк Групп» к АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Артэк Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Помощник: ФИО7