Дело № 2 –2207/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на экспертизу.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... часов на автостоянке, расположенной по адресу: ..., он, управляя транспортным средством – автомобилем ... гос. рег. знак ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие – опору линии электропередач (столб) тем самым было совершено дорожно-транспортное происшествие. В указанном ДТП иных участников не было, пострадавшие отсутствуют. В результате наезда на препятствие, ФИО2, полагая, что транспортному средству не было нанесено повреждений, а также с учетом того, что иных участников ДТП не было, не выходя из машины, покинул место ДТП. Описанные события подтверждаются видеоматериалом, полученным с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, ..., на котором отражено время и дата описываемого события. Позже, прибыв к месту жительства, он обнаружил, что в результате столкновения с опорой линии электропередач, на транспортном средстве образовались повреждения в виде разбитого заднего правого фонаря, разбитой правой противотуманной фары, повреждения бампера в виде раскола, повреждений крышки багажника, нижнего спойлера бампера, облицовки глушителя правого. Он произвел оформление произошедшего ДТП, вызвав на место ДТП аварийного комиссара ФИО3, сотрудников ДПС, в результате чего была составлена схема места совершения ДТП, внесены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. ... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Транспортное средство ... гос. рег. знак ..., VIN №..., ... года выпуска, цвет белый, было приобретено на условиях кредитования в ООО «Драйв Клик Банк» и является предметом залога в указанном кредитном учреждении, и застраховано по программе КАСКО в САО Страховой дом «ВСК», страховой полис №... от ... со сроком страхования с ... по ... Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №... от ... Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, в части страхования имущества, договором КАСКО предусмотрен риск ДТП по вине страхователя, лица преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц. Размер страховой премии по договору КАСКО в части страхования транспортного средства составляет 78983,00 руб. ... он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №... от ... в Финансовую организацию – Страховой дом «ВСК». ... страховой компанией «ВСК» он был направлен ответ №... от ..., согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован невозможностью возникновения заявленных повреждений при обстоятельствах, указанных в представленных документах с указанием на п. 4.7.8 Правил страхования. По инициативе владельца транспортного средства была проведена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было проведено ИП ФИО5 (Дом оценки). По результатам экспертного заключения №... от ... величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составила 152441 руб. Согласно квитанции №... от ... расходы истца на проведение экспертизы составили 7000 руб. ... истец направил претензию в финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 152441 руб. ... финансовая организация отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии с обоснованием отказа отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения. ... в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ от ... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение №... с изложением всех обстоятельств и требованием удовлетворить требования к финансовой организации. В период рассмотрения службой финансового уполномоченного обращения Страховой дом «ВСК» ... осуществила выплату страхового возмещения в размере 79161,00 руб. на основании платежного поручения №..., и ... он направил уведомление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев обращение истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный решением №... от ... частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 20839 руб., в остальной части было отказано. Размер взысканных средств финансовым уполномоченным мотивирован частичным удовлетворением финансовой организации требования в размере 79161 руб. По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составила 100000,00 рублей. Согласно мотивированной части решения Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было установлено, что финансовой организацией не была надлежащим образов исполнены обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Между тем, истец не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, которая была определена Службой финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №... в размере 100000 руб. С вышеуказанным экспертным заключением истец не был ознакомлен. Считает решение службы финансового уполномоченного неправомерным в части размера страхового возмещения. Размер возмещения является недостаточным и должно быть основано на экспертном заключении №... от ..., выполненным ФИО5, согласно которому величина восстановительных расходов составила 152441 руб. При таких обстоятельствах, считает, что за фактический период просрочки с ... по ... с учетом размера неустойки в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, составляет 440725 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: 78983 руб. х 186 дней х 3%. При этом, необходимо учитывать, что размер неустойки определяется из цены выполненных работ (оказание услуг) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, соответственно размер неустойки составляет 78983,00 руб. Истец полагает, что с ответчика должна подлежать взысканию сумма компенсации в возмещении морального вреда в размере 20000 руб. 

Просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №...) недоплаченную сумму страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №... от ... в пользу ФИО2 в размере 52441,00 руб., сумму понесенных расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора страхования в размере суммы страховой премии 78983,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил письменное возражение, в котором указал, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. Ответчик возражает против назначения по делу судебной экспертизы. Считает требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения необоснованными, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материала КУСП №... от ... установлено, что ... в ... минут по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно автомобиль марки ... г/н №..., под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие – ж/б столб. 

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения: фонарь задний правый, ПТФ задний правый, бампер задний, крышка багажника, спойлер нижний заднего бампера, облицовка глушителя правого заднего, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

Согласно полису №... от ... гражданская ответственность ФИО2 по ТС застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО, страховая премия составила 78983 рубля. 

Установлено, что ФИО2 ... обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из ответа САО «ВСК» от ... следует, что подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного ..., г/н №..., сформировано страховое дело №..., организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, а также составлена заключение об исследовании независимой экспертизы №... №... от ... В соответствии с заключением, имеющие повреждения ..., г/н №... не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах. С учетом вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, у САО ВСК отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

По экспертному заключению №... от ..., составленному ИП ФИО5, наличие и характер технических повреждений транспортного средства ... г/н №..., установлены в результате внешнего осмотра, а также после демонтажа элементов, препятствующих осмотру, с применением подъемника, и зафиксировано в соответствующим разделе осмотра. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства ..., г/н №... все повреждения зафиксированы в акте осмотра, образованы в рассматриваемом ДТП, поскольку имеют одинаковую направленность, сопоставимое высотное расположение на смежных элементах кузова, аналогичный и сопоставимый характер образования, соответствуют механизму ДТП. Метод, технология и объем ремонта для устранения повреждений обусловленных расходов, имеющим признаки страхового, произведено при расчете восстановленных расходов и проведено в приложении. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 152441 рубль. 

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО2 ... направил претензию с просьбой признать ДТП страховым событием, и выплатить сумму страхового возмещения в размере 152 41 руб. и понесенные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 руб.

Письмом от ... САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. 

В силу положений ст. 15 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона, или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Установлено, что ... ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО, и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ..., составленным ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ... на ... г. составляет 79161,00 руб. 

Из заключения №... от ..., составленного ООО «Калужское экспертное бюро», следует, что перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, соответствующие заявленному событию, являются повреждения: заднего бампера, заднего бампера нижнего, накладка правого глушителя, фонаря заднего наружного правого, противотуманного фонаря заднего правого, молдинга заднего бампера правого. Определена стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, с округлением в размере 100000 рублей.

Таким образом, заключением №... от ... и заключением №... от ... подтверждается факт получения автомобилем ..., г/н №... повреждений при ДТП, имевшем место .... 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № №... от ... требование ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 20839 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований заявителя отказать.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО2 ... обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения ФИО2 с данным исковым заявление в виду несогласия с решением финансового уполномоченного не нарушен.

При рассмотрении обращения ФИО2, Финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 421, 929, 940, 943 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... №..., Законом РФ от ... №... «Об организации страхового дела в РФ», экспертным заключением №№... от ..., составленным ООО «Калужское экспертное бюро» об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Между тем, в решении Финансового уполномоченного от ... не указаны основания отклонения доводов заключения №... от ... и принятие заключения №№... от ....

Из решения Финансового уполномоченного установлено, что ... САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 79161 рубль посредством почтового перевода.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение №... от ... может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору страхования от ... в размере 52441 рубль подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ... №... (ред. от ...) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана неустойка за период с ... по ... в размере 440725 руб. 14 коп. Между тем, ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 78983 рубля, исходя из цены договора страхования от ....

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

В суде от представителя САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленнойстатьей 23Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании изложенного, суд считает, что по договору КАСКО от ... с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 78983 рубля. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5000рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции №... от ... ФИО2 произвел оплату эксперта услуг в размере 7000 рублей.

В связи с тем, что для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований ФИО2 обращался за услугами эксперта, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не предпринял надлежащих мер к своевременной выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о взыскании штрафа, который составит (20839 руб. + 52441 руб. + 7000 руб. + 5000 руб.) х 50%= 42 689 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7211 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на экспертизу, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества "ВСК" (ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...) в пользу ФИО2, ... года рождения, сумму страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №... от ... в размере 52441 рубль, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора страхования в размере 78983 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 42689 рублей 50 копеек, всего 207 051 рубль 50 копеек.

Взыскать со Страхового Акционерного общества "ВСК" (ОГРН №..., ИНН №..., КПП №...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7211 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина 

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.