УИД 16RS0026-01-2023-000551-78 

Дело № 12-34/2023

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что постановление вынесено необоснованно, так как в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, не имеет водительского удостоверения, на фотоснимке не просматривается марка машины, картина местности, отсутствует ссылка на документ, подтверждающий дислокацию дорожного знака «50». Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, а также восстановить срок для обжалования постановления. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ. В своей ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО2 указывает о том, что о данном постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минут водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, управляя указанным автомобилем на 1 км автодороги Сорочьи Горы – Шали, из Шали, в нарушении пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался скоростью 104 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым превысил установленную скорость на 52 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автодория 3.0, идентификатор №, свидетельство о поверке № C-АМ/30-09-2021/99019179, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обосновании доводов жалобы ФИО2 предоставлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущен только ФИО1, что не исключает возможности управления указанным лицом вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД ФИО2 право на управление транспортными средствами не имеет.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале автомобиля, совершившего административное правонарушение, не просматривается марка автомобиля, нет привязки к месту, где находится автомобиль, картина местности, суд полагает не обоснованными, поскольку из приложенного к постановлению должностного лица фотоматериала четко усматривается марка транспортного средства, с участием которого совершено административное правонарушение, его государственный регистрационный знак.

К доводам жалобы о том, что в постановлении отсутствует ссылка на документ, подтверждающий дислокацию дорожного знака об ограничении скорости «50», суд относится критически, поскольку содержание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.Р. Минахметова