дело №2-646/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истицы ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» с требованиями о взыскании уплаченных за приобретенный сотовый телефон «Самсунг» модель 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 43 168 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, на момент подачи иска в сумме 11 655 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца ФИО2 были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать уплаченные за приобретенный сотовый телефон «Самсунг» модель 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 43 168 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, на момент подачи иска в сумме 43 168 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9390 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Требования в иске мотивировал тем, что 04 июля 2017 ФИО1 в магазине «Евросеть» был приобретен с использованием кредитных средств мобильный телефон «Самсунг» модель 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 43 168 рублей.

В связи с тем, что в приобретенном телефоне была обнаружена неисправность, а именно появление полос на экране, 13.10.2017, в течении гарантийного срока, ФИО1 обращалась в сервисный центр, где был произведен гарантийный ремонт телефона, что подтверждается заказом-нарядом № № от 13.10.2017 года и актом выполненных работ к нему.

Поскольку указанная неисправность проявилась повторно, ФИО1 вынуждена была снова обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта, однако в ремонте ей было отказано со ссылкой на то, что дефект дисплея возник в связи с эксплуатационным износом.

Поскольку приобретенный ФИО1 мобильный телефон относится к категории технически сложных товаров, в процессе его эксплуатации был выявлен недостаток, который можно расценить как существенный, на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена 18.02.2018, однако в добровольном порядке требования ФИО1, как потребителя, исполнены не были, в связи с чес с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за приобретенный сотовый телефон «Самсунг» модель 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 43 168 рублей.

После предъявления претензии ответчиком в срок указанный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования не были удовлетворены.

Досудебная претензия ответчиком была получена 18 февраля 2018. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательств является 28.04.2018. Неустойка за 220 дней просрочки с 28.02.2017 до 05.10.2018 составит: 43 168 * 1% * 220 = 94969 рублей 60 копеек. Однако сумма неустойки может превышать цену заказа, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 43 168 рублей.

Также у ФИО1 имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконными действия ответчика, связанными с отказом вернуть денежные средства, стали причиной того, что в течении длительного времени она испытывала сильные негативные эмоции и переживания. Исходя из соображений разумности и справедливости, ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Поскольку ФИО1 направлялась ответчику претензия, которой она просила его в добровольном порядке удовлетворить ее требования, однако данная претензия была оставлена без ответа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее его представитель по доверенности ФИО3 представил возражения на исковые требования, из которых следует, что ответчик считает заявленные требования необоснованными, так как на момент приобретения претензий к работоспособности спорного аппарата, его внешнему виду, функциональности истица не имела.

При обнаружении недостатков в товаре истица обратилась в стороннюю организацию, к ответчику же с жалобами на работу аппарата истица не обращалась.

Сторонняя организация - сервисный центр - отказала в гарантийном обслуживании по причине эксплуатационного износа дисплея, что является основанием отказа от гарантийных обязательств в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Условий гарантийных обязательств.

Истица не обращалась к ответчику с требованием об устранении такого недостатка, не передавала ответчику товар для установления наличия недостатка, чем лишила ответчика возможности разрешить возникший спор в досудебном порядке.

Таким образом, направление истицей претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, при условии нарушения истицей (третьими лицами) условий эксплуатации, подтвержденного техническими специалистами авторизованного сервисного центра, не соответствуют действующему законодательству, являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Так как вина в действиях ответчика отсутствует, то требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», в данном случае не усматривается. 

Само по себе обращение истицы с претензией к ответчику не может свидетельствовать о наличии (отсутствии) в данном спорном аппарате недостатков и не является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара. Представив вместе с претензией заключение авторизованного сервисного центра, содержащего отказ в гарантийном обслуживании и указанием оснований такого отказа, истица создала условия, исключающие исполнение его требований.

В случае, если суд придет к выводу, об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Объем проделанной представителем истицы работы не может быть признан равноценным сумме 25 000 рублей, так как все необходимые документы находились на руках у истицы, то есть не производилась работа по сбору доказательственной базы.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл», в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, обязать истицу возвратить ответчику все полученное по сделке, применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить размер заявленной к взысканию стоимости услуг представителя.

Третье лицо ООО «ЭкспертСервис» в судебное заседание не явился, ранее директор ООО «ЭкспертСервис» ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЭкспертСервис», также указал, что 13.10.2017 в сервисный Центр ООО «ЭкспертСервис» поступил на гарантийный ремонт телефон «Самсунг» модель 

<

данные изъяты>, имей № с указанным недостатком «Темные полосы на белом фоне». Специалистом ООО «ЭкспертСервис» было проведено устранение недостатков телефона путем замены дисплея, аккумуляторной батареи и печатной платы. Устранение недостатков было произведено в установленные Законом «О защите прав потребителя» сроки, а именно 16.10.2017. Телефон был выдан 20.10.2017, по результатам выполненных работ был выдан Акт выполненных работ №.

14.12.2017 телефон вновь поступил в сервисный центр с указанным недостатком «Темные полосы на белом фоне, не работает ОТG, не видит флэш-карту». По результатам проведенной проверки качества телефона в замене дисплейного блока было отказано по причине эксплуатационного износа. На работоспособность аппарата данный дефект не влияет, аппарат полностью исправен. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещения ООО «Евросеть-Ритейл» о дате и времени судебного заседания, а также наличие просьбы ООО «ЭкспертСервис» о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», третьего лица ООО «ЭкспертСервис».

Выслушав представителя истицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам, таким образом, мобильный телефон «Самсунг» модель 

<

данные изъяты> относится к технически сложному товару.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2017 истица ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон «Самсунг», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 43168 рублей.

В течение срока эксплуатации телефона в нем были обнаружены недостатки, в результате чего истица 13.10.2017 обратилась в сервисный Центр ООО «ЭкспертСервис», где был произведен гарантийный ремонт телефона «Самсунг» модель 

<

данные изъяты>, имей №.

Специалистом ООО «ЭкспертСервис» было проведено устранение недостатков телефона путем замены дисплея, аккумуляторной батареи и печатной платы. Телефон был передан истице 20.10.2017, по результатам выполненных работ был выдан Акт выполненных работ №.

Однако, после проведения гарантийного ремонта, в сотовом телефоне вновь были обнаружены недостатки, истица повторно обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения гарантийного ремонта телефона, 14.12.2017 телефон вновь поступил в сервисный центр с указанным недостатком «Темные полосы на белом фоне, не работает ОТG, не видит флэш-карту». Однако по результатам проведенной проверки качества телефона в замене дисплейного блока истице было отказано по причине эксплуатационного износа, о чем указано в Акте технического осмотра № от 14.12.2017.

В рамках досудебного урегулирования спора, истицей ответчику была направлена претензия. Как указывает сторона истицы, данная претензия была получена ответчиком 18.02.2018. В представленных ответчиком возражениях на иск ответчик не отрицает факт получения указанной претензии вместе с заключением авторизованного сервисного центра, содержащим отказ в гарантийном обслуживании с указанием оснований такого отказа. 

Истица ответ на претензию от ответчика не получила, доказательств его направления истице ответчиком также не представлено.

По ходатайству представителя истицы ФИО2 для установления наличия или отсутствия дефектов приобретенного истицей спорного телефона и о характере их возникновения, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 20.08.2018 следует, что в процессе проведения экспертизы в мобильном телефоне «Самсунг» модель 

<

данные изъяты>, имей №, были выявлены дефекты (недостатки) в виде искажения изображения на дисплее. Причиной возникновения выявленного дефекта в телефоне является производственный дефект модуля LCD - дисплея. Дефект является производственным, проявился в процессе эксплуатации телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено. 

Суд считает, что данная экспертиза является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, наиболее полно и правильно определяет техническое состояние телефона, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования сотовых телефонов, предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № от 20.08.2018 в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Одновременно с этим, ответчиком экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной технической экспертизы от него не поступало.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже истице мобильного телефона с производственным дефектом, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что Законом потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд приходит к выводу, что требования истицы о возврате денежных средств, оплаченных за телефон, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей за мобильный телефон, в сумме 43168 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43 168 рублей. Из расчета просрочки за 220 дней (за период с 28.02.2017 до 05.10.2018) сумма неустойки равна 94 969 рублей 60 копеек. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Однако, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, размер неустойки, истица просила взыскать неустойку в размере 43 168 рублей. 

В представленных суду возражениях ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая стоимость спорного телефона, длительность не обращения истицы с данным иском в суд, что привело к увеличению суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела достаточно самого факта нарушения прав потребителя для взыскания компенсации морального вреда. 

Вина ответчика в неисполнении условий договора установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и степени вины ответчика в нарушении прав истицы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы суммы морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный сотовый телефон, в размере 43168 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истицы, в данном случае составляет 27 084 рубля (43168 рублей + 10 000 рублей + 1000 рублей * 50 % = 27 084 рубля). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истицы о взыскании денежных средств за приобретенный сотовый телефон удовлетворены судом, в связи с чем на ответчике также лежит обязанность по возмещению судебных расходов.

Истицей ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обосновании чего ею был представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018, заключенный с ФИО2, расписка, подписанная ФИО2 в получении им денежных средств от ФИО1 в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 26.03.2018. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истице правовой помощи представителем, затраты времени представителя истицы при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, которая была оплачена истицей ФИО1, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком ГУП СК «Бюро экспертиз» от 11.07.2018 на сумму 9390 рублей. С учетом того, что судом данная экспертиза была принята в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на ее проведение в указанной сумме.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности. Однако из представленной суду доверенности № 

<

адрес>4 от 26.03.2018 не следует, что названные расходы находятся в прямой причинной связи с обращением истицы в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, доверенность выдана представителю не в целях представления интересов истицы только по конкретному делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически истица может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем расходы по составлению доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по данному конкретному гражданскому делу.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 104 642 рубля, соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3292 рубля 84 копейки. 

Также судом были также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, таким образом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в данном случае составляет 3592 рубля 84 копейки (3292 рубля 84 копейки + 300 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Одновременно с этим, ответчик в возражениях просил, в случае удовлетворения требований истицы, обязать ее возвратить все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на истицу обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу истицы ФИО1:

- уплаченные за приобретенный сотовый телефон «Самсунг» модель 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 43 168 (сорок три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 27 084 (двадцать семь тысяч восемьдесят четыре) рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9390 (девять тысяч триста девяноста) рублей.

В удовлетворении требований истицы ФИО1 о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей, неустойки в оставшейся части в размере 33168 (тридцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 592 (три тысячи пятьсот девяноста два) рубля 84 копейки.

Возложить на истицу ФИО1 обязанность возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» приобретенный телефон «Самсунг» модель 

<

данные изъяты>, имей №.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев