Дело № 2-152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 04 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут в районе 

<

...> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «Лексус ЛС460» регистрационный знак №, принадлежавшим ей на праве собственности. Вторым участником ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак №. В соответствии с административными материалами виновником ДТП признан ФИО5, который свою вину не оспаривает. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В настоящем ДТП вред причинен только имуществу и с участием двух транспортных средств. В результате ДТП ей, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб, за возмещением которого она обратилась к ответчику. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. После ее обращения в страховую компанию, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел страховую выплату в сумме 167 100 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она организовала независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для проведения экспертизы она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». О времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом уведомила страховую организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЛС460», регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17.04.2017 года №169-2017, составила 226 800 рублей. Разница между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией, и размером восстановительного ремонта, причиненного ей в результате ДТП, составила 59 700 рублей. Кроме того, ей были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 5 500 рублей. В октябре 2017 года ей направлялась претензия о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Заявление о страховой выплате подано 09 марта 2017 года, а страховое возмещение в сумме 59 700 рублей не получено до настоящего времени, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» задержал выплату страхового возмещения на 231 день (с 30 марта 2017 года (дата истечения 20 дневного срока на страховую выплату) по 15 ноября 2017 года (дата подачи искового заявления), неустойка составляет 137 907 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, невыплаченную сумму денежных средств в размере 59 700 рублей, денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения из расчета с 30 марта 2017 года по день фактической оплаты задолженности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35 785 рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 172 483 рублей 70 коп.

Истец ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не прибыл, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения по иску.

В суд представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представили.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 года в 12.00 в районе 

<

...> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «LEXUS LS 460», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»), «TOYOTA COROLLA RUMION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования ГИБДД: справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04.02.2017 года, определением от 04.02.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года в отношении ФИО5 

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

09.03.2017 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 16.03.2017 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 167 100 рублей.

По заявке истца 17.04.2017 года экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка составлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS LS 460», государственный регистрационный знак №, составляет 226 800 рублей. 

23.10.2017 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов.

30.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.06.2018 года №141/5-2, 142/5-2, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «LEXUS LS 460», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП, с учетом процента износа составляет 202 885 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от 22.06.2018 года №141/5-2, 142/5-2, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 167 100 рублей, что не оспаривается сторонами.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 785 рублей (202 885 рублей – 167 100 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 4,6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку часть страхового возмещения страховщиком не выплачена по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца надлежит взыскать неустойку размер которой, согласно представленному расчету, проверив который суд находит верным, составляет 172 483 рублей 70 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом (202 885 рублей) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (167 100 рублей), что составляет 17 892 рублей 50 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их размер, не представлено. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба (заключение от 17.04.2017 года №169-2017 ООО «Независимая экспертиза и оценка»), и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (35 785 рублей) в размере 1 274 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 35 785 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, штраф в размере 17 892 рублей 50 коп., неустойку в размере 172 483 рублей 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июля 2018 года.

Судья Е.В. Федореев