Дело №1-374/2020 Судья 1-й инстанции: Сердюк А.С.

№ 22-3145/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Юнусова К.Ш. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Непомнящего А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юнусова ФИО8, по апелляционной жалобе осужденного Юнусова К.Ш. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года, которым 

Юнусов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, 

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 февраля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 февраля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 мая 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор смягчить. 

В обоснование своих доводов указывает, что наказание является слишком суровым, так как он полностью осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, оказывал содействие следствию.

Обращает внимание, что на преступления его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, а именно смерть детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 65).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия и признал виновным: по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по хищению имущества с начала и по 8 февраля 2020 года у ФИО7); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по хищению имущества 8 февраля 2020 года у ФИО7); по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по хищению имущества в начале мая 2020 года у ФИО7).

Назначенное ФИО1 наказание, по каждому преступлению, соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, и определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного вреда путем возврата похищенного имущества.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно установил отсутствие у ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом того что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений назначено осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно сослался на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировал свои выводы о назначении для отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков