Дело № 2-2991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 22.03.2017 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 17.02.2017 г. с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю причинены множественные технические повреждения. В указанном ДТП ФИО1 является потерпевшей стороной. 20.02.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Согласие» и известил о наступлении страхового случая. ООО «Согласие» выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело. 22.03.2017 г. ООО «Единый центр экспертизы и оценки» проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке № 00521 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 520 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 426 600 руб., величина суммы годных остатков 93 800 руб., величина ущерба составила 332 800 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом по страховому случаю составила 332 800 руб. 23.03.2017 г. в ООО «Согласие» представителем ФИО1 подана претензия. ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 336 973 руб. 61 коп. 24.03.2017 г. по расчету истца за период с 15.03.2017 г. (день истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения) по 23.03.2017 г. подлежит взысканию неустойка из расчета 336 973, 61 х 1% х 9 дней = 30 327 руб. 62 коп. Причиненный ФИО1 моральный вред составляет 10 000 руб., поскольку ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 15.03.2017 г. по 23.03.2017 г. в размере 30 327 руб. 62 коп., убытки по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва. Просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) (далее - Закон).

Из справки к данному Закону следует, что положения данного документа (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 г. в 18 час. 00 мин. на 38 км. автомобильной дороги Саратов – Тамбов в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением ФИО1, принадлежит истцу на праве собственности, автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО5

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ (пункт 8), в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 17.02.2017 г., схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Вина ФИО4 в совершении данного ДТП участниками спора не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП с наступлением его гибели.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как владельца поврежденного транспортного средства, застрахована в ООО «Согласие», срок действия полиса с 20.01.2017 г. по 19.01.2018 г. (акт о страховом случае).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что ответчиком не оспаривается и также указано в акте о страховом случае.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

20.02.2017 г. в порядке прямого урегулирования убытков истец ФИО1 обратился в ООО «Согласие» путем нарочного вручения заявления о возмещении убытков по ОСАГО с приложением пакета документов, что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов от 20.02.2017 г.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В этот же день 20.02.2017 г. на основании направления страховщика организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и досудебным исследованием.

Однако, в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с несогласием с бездействием страховщика истцом проведено и приобщено к материалам дела досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта от 22.03.2017 г., изготовленное ООО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 520 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 426 600 руб., величина суммы годных остатков 93 800 руб., величина ущерба составила 332 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.03.2017 г. ответчику путем личной передачи вручена претензия, содержащая требование ФИО1 о выплате страхового возмещения и понесенных расходов в соответствии с досудебным исследованием.

24.03.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 336 973 руб. 61 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 81634 от 24.03.2017 г.

В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в указанном размере спора между сторонами по этому виду взыскания не имеется, что сторонами не оспаривается.

Несмотря на фиксированное обращение истца к ответчику 20.02.2017 г. страховое возмещение ему в полном объеме и своевременно не выплачено.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. за проведение досудебного исследования, которое добровольно возмещено не было. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Оснований к отказу в их взыскании в пользу истца суд не усматривает, поскольку исследование проведено истцом после истечения срока на выплату страхового возмещения, несения данных убытков обусловлено нарушением прав истца и они подтверждены документально.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 20.02.2017 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней.

Период неустойки составляет с 16.03.2017 г. (истечение 20 дней на рассмотрение заявления с учетом нерабочих праздничных дней) по 23.03.2017 г. включительно (указано истцом в иске) от суммы 336 973 руб. 61 коп. Размер неустойки составляет 26 957 руб. 92 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выплату страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2%.

Неустойка за указанный период времени составляет 5 391 руб. 60 коп. (336 973, 61 х 0,2% = 673, 95 х 8 дней).

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок своевременно и в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Вопреки доводам отзыва оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о длительности изготовления ими технического исследования для проверки обстоятельств ДТП не могут явиться уважительной причиной несвоевременной выплаты возмещения, поскольку вина истца в этом отсутствует. Предоставленные истцом документы по количеству и качеству соответствовали требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание услуг и квитанция индивидуального предпринимателя с указанием о внесении истцом 7 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 261 руб. 75 коп., из которых: 961 руб. 75 коп. по требованиям имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. (20 000 + 5 391, 60 – 20 000) х 3% + 800), и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., неустойку за период с 16.03.2017 г. по 23.03.2017 г. включительно в размере 5 391 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 261 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча