Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 08 февраля 2019 года

ФИО2 районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Кирилловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад № 1» о признании трудового договора действительным, установлении факта не проведения по приказу мероприятий обеспечивающих рост производительности труда, признании незаконным уменьшения ставки помощника воспитателя, возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по трудовому договору, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, признании незаконным приказа о сокращении ставок, прекращении действия трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между МКОУ «ФИО2 детский сад № 2 и ФИО1 действующим и обязательным для исполнения сторонами, признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., признании действия ответчика по изменению условий труда в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, признании действий ответчика по изменению режима рабочего времени истца не законными. Кроме того ФИО1 обратилась в суд с иском к тому же ответчику, в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика выполнять условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части выплаты ФИО1 заработной платы по полной ставке и принятии ее на работу на полную ставку; обязать произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в силу решения по делу; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в МКДОУ «ФИО2 детский сад № 2» помощником воспитателя на время отсутствия основного работника, с ней был заключен трудовой договор №, а со ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на работу на постоянной основе. Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО1 на получение заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда бе включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением районного коэффициента в размере 25% к заработной плате на начисленную заработную плату, признано право на перерасчет заработной платы, который был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней трудовой договор №, в соответствии с которым режим ее рабочего времени был уменьшен до 0,8 ставки, в связи с оптимизацией расходов учреждения за счет проведения организационных изменений и нормирования рабочего времени, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.. Между тем, ответчик по указанному приказу организационных мероприятий, в том числе направленных на повышение производительности труда помощников воспитателя не проводил, в том числе не определялась система нормирования труда, анализ трудового процесса на основе стандарта оказания услуги по присмотру и уходу за детьми, не разработал должностную инструкцию с учетом изменения количества рабочих часов в день, не утвердит график работы. Истец вынуждена фактически продолжать работать в течение 7,2 часов в день, поскольку специфика ее работы не позволяет выполнять обязанности в течение 5,8 часов в связи с особенностями установленного режима дня для детей, посещающих дошкольное учреждение, при этом получая заработную плату за 5,8 часов, а работодателем не осуществлены мероприятия по внедрению новой техники, технологии, что обеспечивало бы рост производительности труда работников предприятия. Указывает, что изменение нормы труда по должности помощника воспитателя не сопровождается изменением нормирования труда, правил внутреннего трудового распорядка, что противоречит коллективному договору, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., делает невозможным определение ее рабочего времени в соответствии со ст. 91 ТК РФ. В связи с изложенным с учетом неоднократных уточнений истец окончательно просила установить что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является единственным соответствующим Правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, должностной инструкции помощника воспитателя; установить факт не проведения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в МКОУ «ФИО2 детский сад №2» в период ДД.ММ.ГГГГ года и в последующие годы мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя в группах детей, закрепленных за ФИО1, признать незаконным уменьшение ставки помощника воспитателя ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его невыполением в части проведения мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя, признать незаконным уменьшение ставки помощника воспитателя ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., при его невыполнении и отсутствия соответствующего 0,8 ставки помощника воспитателя Положении о системе нормирования труда учреждения; возложить обязанность на ответчика выполнять обязательства по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части выполнения ФИО3 Г,В. работы в режиме полного рабочего дня (7,2 часа в день) с соответствующей выплатой ей заработной платы по полной ставке, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу, признать незаконным и отменить приказ МКДОУ «ФИО2 детский сад №2» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. оба иска объединены в одно производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику в части требования о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также от требования о признании незаконными действий ответчсика по изменению условий труда в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. преращено производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году состоялись судебные решения в пользу работников МКДОУ «ФИО2 детский сад №2», изменившие методику начисления заработной платы, что повлекло увеличение фонда оплаты труда, в связи с чем в целях оптимизации произведено изменение норм рабочего времени. До сведения ФИО1 доведено, что режим ее рабочего времени после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. изменился, начало рабочего времени установлено с 08-30 часам, с 13 до 15-30 час. обед после обеда рабочий день длится с 15-30 часам и уходила с работы в 16-50 часов. Должностные обязанности ФИО1 с 08 час. до 08-30 час., а также с 15 час. до 15-30 час. выполнял подменный помощник воспитателя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МКДОУ «ФИО2 детский сад №2», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть без их участия, ответчик предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (часть 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон.

Согласно абзацу 17 статьи 2 ТК РФ (далее ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 на основании заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в МКДОУ «ФИО2 детский сад № 2» помощником воспитателя по срочному трудовому договору на период очередного отпуска основного работника, что следует в том числе из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке (л.д. 12-16,23-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на основании личного заявления (л.д. 17 т.1) и приказа № на должность помощника воспитателя на постоянной основе в этом же учреждении, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № ежегодно ей устанавливались размер должностного оклада, право на стимулирующие выплаты, доплату до МРОТ, премии в соответствии с действующим Положением о премировании (л.д. 18-22, т. 1). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники МКДОУ «ФИО2 детский сад № 2» были письменно предупреждены о предстоящих изменениях в оплате и условиях труда в связи с проведением оптимизации расходов за счет проведения организационных изменений и нормировании рабочего времени, в том числе с данным приказом была также ознакомлена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 26-27 т.1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. образовательным учреждением в целях недопущения превышения планового фонда заработной платы проведена оптимизация расходов за счет организационных изменений и нормирования рабочего времени путем изменения условий труда и оплаты труда по должностям помощника воспитателя с уменьшением на 0,6 ставки помощников воспитателя и распределением такого уменьшения по трем ставкам помощников воспитателя и изменением условий трудового договора в части рабочего времени и оплаты труда с 01.01.2015г. (л.д. 31 т. 1).

В рамках вышеуказанного приказа между МКДОУ «ФИО2 детский сад № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, по условиям которого последней установлен режим рабочего времени в виде неполного рабочего дня (0,8 ставки), составляющий 5,8 часа в день, с размером должностного оклада 5965 руб. с правом на получение стимулирующих выплат за расширение зоны обслуживания, премии из экономии фонда оплаты труда (л.д. 70-72 т.1).

Согласно постановлению администрации Михайловского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена реорганизация муниципального казенное дошкольного образовательного учреждения «ФИО2 детский сад № 1» Михайловского района Алтайского края путем присоединения к нему муниципального казенное дошкольного образовательного учреждения «ФИО2 детский сад № 2» Михайловского района Алтайского края, а также муниципальных казенных дошкольных образовательных учреждений с последующим созданием филиалов: Николаевский филиал МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1», Бастанский филиал МКДОУ «ФИО2 детский сад № 1» (л.д. 123-124, т. 2).

Исходя из требований ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора и подлежат включению в его условия в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (ч. 1); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 17 марта 2004 года года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В соответствии с решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» признании незаконными действий ответчика в связи с дискриминацией в сфере труда в отношении ФИО1, о признании недействующим трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (ничтожным) в связи с изменениями условий труда ФИО1, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек отказано (л.д.36-41, т. 1).. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судом апелляционной инстанции, производившего пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка правомерности заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в ст. 72 ТК РФ, предусматривающей изменение условий трудового договора по соглашению сторон, при этом фактическое изменение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сделан вывод о том, что изменение условий труда, оформленное заключением трудового договора, а не дополнительного соглашения, не влияет на существо сложившихся правоотношений, в связи с чем трудовой договор № расценен как фактическое соглашение об изменении условий труда, а не возникновение вновь трудовых правоотношений между сторонами, как работодателем и работником (л.д. 151-154, т. 1). 

При этом рассматривая требование истца об установлении факта не проведения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. мероприятий по обеспечению роста производительности труда помощника воспитателя в группах детей закрепленных за ФИО1, суд находит его несостоятельным, поскольку изменение режима трудового дня ФИО1 со снижением ставки с 1,0 до 0,8 (с 7,2 часов до 5,8 часов) произошло по соглашению сторон в рамках ст. 72 ТК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., а не в связи с изменением организационных или технологических условий труда помощника воспитателя. При этом суд учитывает, что положения ст. 74 ТК РФ об изменении условий трудового договора в результате изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), не связывают такое изменение с обязательным заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, а, напротив, лишь с обязательным уведомлением работник о таких изменениях и их причинах, что в данном случае работодателем реализовано путем ознакомления сотрудников, в том числе и истца, за два месяца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, законодатель, предусматривая возможность изменения существенных условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), не указывает конкретных причин, послуживших основанием для изменения условий труда, предусмотрев лишь запрет при проведении данной процедуры на изменение трудовой функции работника. 

Таким образом, приказ об уменьшении ставки ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) издан ответчиком в рамках реализации им предусмотренной ст. 74 ТК РФ процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, при этом изменения условий трудового договора вызваны нестабильным финансовым положением учреждения, при сохранении трудовой функции работника, что по сути является изменение организационных условий труда работника. 

Также в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников МКДОУ «ФИО2 детский сад №2 Михайловского района Алтайского края, принятых на общем собрании трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ. работа в учреждении начинается и заканчивается решением учредителя с 08-00 до 18-00 часов, для помощника воспитателя установлен график работы с 08-00 до 13-00 часов, с 15-00 до 17-00 часов (л.д. 120-134 т. 1). 

Согласно штатному расписанию МКДОУ «ФИО2 детский сад №1», составленному на ДД.ММ.ГГГГ. количество штатных единиц помощника воспитателя установлено в размере 24,8 (л.д. 112). При этом как усматривается из списка сотрудников, работающих в должности помощника воспитателя в образовательном учреждении на указанную дату, указана в том числе и ФИО1 с установленной ставкой 0,8 (л.д. 113 т. 2). 

Кроме того, в соответствии с приказом МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» от ДД.ММ.ГГГГ. № для помощника воспитателя ФИО1 с отработкой рабочего времени 28,8 часа в неделю на 0,8 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. утвержден график работы с 09-00 до 13-00 часов, с 15-00 до 16-48 часов, с обеденным перерывом с 13-00 до 15-00 часов (л.д. 43 т.2).

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, исходя из нормативно-правового регулирования в области трудовых отношений и занятости, с учетом положений ст. 72 ТК РФ, законодателем предусмотрено изменение существенных условий трудового договора по инициативе работника по соглашению сторон и в случае противоречия положений договора закону. 

Поскольку решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие оснований для признания незаконным трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что положения договора соответствуют требованиям закона в сфере регулирования трудовых отношений, а изменение условий трудового договора, в том числе продолжительности рабочего дня, режима трудового дня, по соглашению сторон предполагает принцип добровольности сторон при его заключении, суд не находит оснований для возложения на работодателя обязанности по изменению существенных условий трудового договора (обязать ответчика выполнять обязательства по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом в ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан в ДД.ММ.ГГГГ., последний договор подписан сторонами на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 в части установления соответствия трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ., как единственного, Правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, должностной инструкции помощника воспитателя, как единственно действующего, признании незаконным уменьшения ставки помощника воспитателя ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его невыполением в части проведения мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда помощника воспитателя и отсутствия соответствующего 0,8 ставки помощника воспитателя Положении о системе нормирования труда учреждения, прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требование в части обязания ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления решения суда в законную силу в связи с выполнение трудовой функции в течение полного рабочего дня суд приходит к следующему. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство о возложении обязанности на МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» по перерасчету заработной платы ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с тем, что данные требования являлись предметом рассмотрения суда по вынесенному им решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для производства перерасчета заработной платы истец указывает на выполнение должностных обязанностей в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. 

Согласно ст. ст. 15, ч. 1 ст. 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Между тем, как усматривается из табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-75, т. 2) ФИО1 работала в течение полной пятидневной рабочей недели по 5,8 часов ежедневно, что соответствует условиям трудового договора, заключенного с истицей, относительно продолжительного рабочего времени и установленной ставки в размере 0,8. 

Из расчетных листков ФИО1, представленных за аналогичный период, следует, что заработная плата истице начислялась с учетом установленного штатным расписанием оклада, а также районного коэффициента и доплаты до МРОТ и не ниже установленного размера оплаты труда в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ – 11163 руб.(л.д. 177-182, т. 2). 

Кроме того, из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, являющихся работниками МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» в частности Б. установлено, что на общем собрании работников детского сада руководством объявлено, что трем помощникам воспитателя, в том числе и ФИО1 установлен иной график рабочего дня. а именно с 08-30 час. до 13 час., далее перерыв на обед до 15-30 час., заканчивается рабочий день в 17 час., она не вела учет рабочего времени ФИО1 Из показаний свидетеля В. установлено, что она работает в одной группе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., рабочий день последней начинался с 08-30 час., на обеде находилась с 13 час. до 15-30 час., уходила в 16-30 час., что было связано с работой ФИО1 на 0,8 ставки. В период с 08 час. до 08-30 час., а также с 15 час. до 15-30 час. в группе работала подменный помощник воспитателя З которая выполняла часть трудовых функций помощника воспитателя ФИО1 После того как З. уволилась, ФИО7 по своей инициативе приходила к 08 час., указаний об этом со стороны руководства детского сада она не слышала. Показаниями свидетеля И установлено, что она работала подменным воспитателем в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. в группе, где работала помощником воспитателя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в должности помощника воспитателя с установленным графиком работы с 08-30 до 13-00 часов, с 15-30 часов до 16-30 часов, с ДД.ММ.ГГГГ. стала приходить к 08 час., но указание со стороны руководство об этом до их сведения не доводилось, почему ФИО1 стала приходить на работу к этому времени ей не известно.

Указанные показания также согласуются с информацией, предоставленной МКДОУ «ФИО2 детский сад №1» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что подменный помощник воспитателя З по распоряжению заведующего работала в отсутствие ФИО1 с 08-00 до 08-30 часов, протирая пыль в приемной и игровой комнате, принимая детей, с 08-30 до 09-30 часов совместно с ФИО1, осуществляя сервировку стола, раздачу пищи, гигиенические процедуры после приема еды, с 15-00 до 15-30 часов помогала воспитателю в подъеме детей после сна (л.д. 176). 

При таких обстоятельствах требование о перерасчете заработной платы удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав ФИО1 не установлено, не подлежит и удовлетворению производное требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийистца в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «ФИО2 детский сад № 1» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. действующим и соответствующим Правилам внутреннего трудового распорядка, коллективному договору, должностной инструкции помощника воспитателя; установлении факта отсутствия проведения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. мероприятий по росту производительности труда, признании незаконным уменьшения ставки помощника воспитателя ФИО1;, возложении обязанности по надлежащему исполнению обязательств по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда;, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.; прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через ФИО2 районный суд Алтайского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья О.В. Махрачева